Решение № 2-352/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-352/2024

Дело № 2-352/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ей сОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 366633 рублей 05 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3433 рублей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 35200 рублей на срок до 25 апреля 2015 года, с установленным размером процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день, и неустойкой на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Между тем ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 366633 рублей 05 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга - 10803 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов - 22433 рубля 24 копейки, штрафные санкции – 333395 рублей 88 копеек. Однако требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу было отказано ввиду наличия спора о праве. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражения и ходатайства не представила, об отложении рассмотрении дела не просила.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, 25 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 35200 рублей на неотложные нужды на срок до 25 апреля 2015 года, с установленным размером процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, ответчику, как заемщику, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей, ответчик обязалась ежемесячно производить оплату в счет погашения обязательств по кредитному договору в период с 13 мая 2023 года по 27 апреля 2015 года в размере 2390 рублей ежемесячно, последний платеж 2920 рублей 10 копеек.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена и согласилась.

Следовательно, действуя в своем интересе, ответчик самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Ответчику было произведено истцом зачисление кредитных средств,что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, но определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве.

По состоянию на 21 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 366633 рублей 05 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга - 10803 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов - 22433 рубля 24 копейки, штрафные санкции – 333395 рублей 88 копеек.

Ответчику направлялось требование от 10 апреля 2018 года № 60324 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

23 августа 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку ответчик, как заемщик, допустила нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также наличия задолженности нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком никакими доказательствами не опровергнуты.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, у суда не имеется, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В добровольном порядке требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Сведений о том, что ответчик оплатила задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

Суд учитывает, что отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредиторомповозвратукредита.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств тому, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору не представлено.

Ввиду того, что доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не имеется, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - суммы просроченного основного долга 10803 рублей 93 копейки и суммы просроченных процентов 22433 рубля 24 копейки,суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 333395 рублей 88 копеек, исходя из условийп. 4.2 кредитного договора о начислении на сумму просроченной задолженности неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая данные требования истца, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что закон предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, не представлено, принимая во внимание обстоятельства по делу, сумма заявленной неустойки в размере 333395 рублей 88 копеек, исходя из суммы основного долга 10803 рубля 93 копейки и процентов 22433 рубля 24 копейки, признается судом явно чрезмерной, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушений.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 38 237 рублей 17 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 10803 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов в размере 22433 рублей 24 копейки, штрафные санкции в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3433 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2018 года.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № в размере38 237 рублей 17 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга 10803 рублей 93 копейки, сумму просроченных процентов 22433 рублей 24 копейки, штрафные санкции 5000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3433 рубля 17 копеек,а всего 41670 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года