Решение № 2-3593/2024 2-3593/2024~М-2654/2024 М-2654/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3593/2024

К делу № 2-3593/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 23АВ5057081 ФИО3, представителя ответчика ООО "Эпсилон" по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эпсилон" о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, реальном разделе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эпсилон" о прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, район <адрес>, с/т "<данные изъяты>", уч. <данные изъяты> и реальном разделе вышеуказанных земельных участков в соответствии со схемой, содержащейся в заключении ООО ЭКЦ "Моя Земля" от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-ЭК-ЮЛ.

В обоснование иска указано, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки по ? доли, в связи с чем, истица просит прекратить право общей долевой собственности на них, поскольку во внесудебном порядке стороны не могут договориться об их разделе.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и по варианту раздела, указанному в исполнительном чертеже № 4, пояснив, что трансформаторная будка останется у ответчика, а в других вариантах нет, что может породить дальнейшие споры. Возражал против ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и передаче настоящего спора в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эпсилон" по доверенности ФИО4 не возражал против прекращения права общей долевой собственности на земельные участки и их разделе, но просил суд разделить земельные участки по варианту исполнительного чертежа № 3. Заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, а также приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела <№> по иску ООО «СапаШиппинг», ФИО1 к <ФИО2, ООО «Эпсилон» о разделе земельного участка, объекта капитального строительства и выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что и по третьему и четвертому исполнительному чертежу технически возможно осуществление раздела. Разрешение заявленных стороной ответчика ходатайств полагала на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 03.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Эпсилон" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика ООО "Эпсилон" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела <№> по иску ООО «СапаШиппинг», ФИО1 к <ФИО2, ООО «Эпсилон» о разделе земельного участка, объекта капитального строительства и выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в рамках дела <№> имеет место спор о праве на объекты недвижимости в отношении других земельных участков, а именно: земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> з/у 5А, здание с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> з/у 5А, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора, т.е. отсутствуют, предусмотренные с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основания.

Рассматривая требования иска ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на спорные земельные участки и их разделе, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению ООО ЭКЦ "Моя Земля" от 01.07.2024 № 010724/1-ЭК-ЮЛ возможно произвести раздел земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> согласно представленной схеме и в соответствии с действующими строительными нормами и иными нормативно-правовыми актами. В результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты> согласно Схеме расположения земельных участков, образуется два земельных участка, площадью 569 кв.м. и 231 кв.м. с видом использования «для ведения садоводства», что не противоречит Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, так как для земельных участков с видом использования «для ведения садоводства» в территориальной зоне Ж-l/A градостроительный регламент не установлен. В результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельных участков, образуется два земельных участка, площадью 583 кв.м. и 246 кв.м. с видом разрешенного использования «под садовыми участками и землями общего пользования», что не противоречит Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, так как для земельных участков с видом использования «под садовыми участками» в территориальной зоне Ж-1/А градостроительный регламент не установлен.

Заявляя требования иска, ФИО1 просила суд о реальном разделе вышеуказанных земельных участков в соответствии со схемой, содержащейся в заключении ООО ЭКЦ "Моя Земля" от 01.07.2027 № 010724/1-ЭК-ЮЛ.

В порядке досудебной подготовки представитель истицы по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания № 09.24/329 от 20.11.2024 экспертами разработаны следующие варианты: По варианту №1 раздела земельного участка, площадью 829 кв.м. с КН <данные изъяты> - при разделе данного земельного участка в соответствии с идеальными долями, образуется два земельных участка площадью 414,5 кв.м. каждый. При этом для ведения Единого государственного реестра недвижимости площади земельных участков округляются до целых значений, в связи с чем при варианте <№> раздела земельного участка площадью 829 кв.м. с КН <данные изъяты> образуется два земельных участка площадью 415 кв.м. каждый. По варианту <№> раздела земельного участка, площадью 800 кв.м. с КН <данные изъяты> в соответствии с размерами идеальных долей, отображен на схеме Исполнительного чертежа <№>. Выделяемая в натуре часть земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 400 кв.м.соответствует приходящейся на идеальную 1/2 долю площади земельного участка общей площадью 800 кв.м. с КН <данные изъяты> – 400 кв.м. (расчет:800*1/2=400 кв.м.). По варианту <№> раздела земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, выделяемая в натуре часть земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 415 кв.м. соответствует приходящейся на идеальную 1/2 долю площади данного земельного участка, общей площадью 829 кв.м. с КН <данные изъяты>– 414,5 кв.м., с учетом округления до целых значений (расчет:829*1/2=414,5=415кв.м.). Выделяемая в натуре часть земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 400 кв.м. соответствует приходящейся на идеальную 1/2 долю площади земельного участка общей площадью 800 кв.м. с КН <данные изъяты>– 400 кв.м. (расчет:800*1/2=400кв.м.). При реализации варианта <№> раздела земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> доступ от территорий общего пользования обеспечивается напрямую только к земельным участкам «Участок <№>», «Участок <№>», «Участок <№>». Участки «Участок <№>» и «Участок <№>» предоставляются Участнику общей долевой собственности <№>, к земельному участку «Участок <№>» доступ от территорий общего пользования обеспечивается через образуемый земельный участок «Участок <№>». Доступ от территорий общего пользования к земельному участку с КН <данные изъяты> обеспечивается через исходные земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> (по дороге, проходящей через участки), а при реализации варианта <№> раздела земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> доступ от территорий общего пользования к земельному участку с КН <данные изъяты> будет обеспечиваться только Участником общей долевой собственности <№> через земельные участки «Участок <№>» и «Участок <№>». По варианту <№> раздела земельного участка площадью 829 кв.м. с КН <данные изъяты> с отклонением от идеальных долей, отображен на схеме Исполнительного чертежа <№>. Участнику общей долевой собственности <№> предлагается к выделу Участок <№> площадью 331 кв.м., (отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> пунктирной линией голубого цвета. Участнику общей долевой собственности <№> предлагается к выделу Участок <№> площадью 498 кв.м., (отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> пунктирной линией голубого цвета и точечной областью голубого цвета). По варианту <№> раздела земельного участка площадью 829 кв.м. с КН <данные изъяты> с отклонением от идеальных долей, отображен на схеме Исполнительного чертежа <№>. Участнику общей долевой собственности <№> предлагается к выделу Участок <№> площадью 483 кв.м., (отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> пунктирной линией оранжевого цвета). Участнику общей долевой собственности <№> предлагается к выделу Участок <№> площадью 317 кв.м., (отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> пунктирной линией оранжевого цвета и точечной областью оранжевого цвета). Далее, эксперт приходит к выводу, что произвести раздел земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> в соответствии со схемой, содержащейся в заключении ООО ЭКЦ «Моя Земля» от 01.07.2024 №010724/1-ЭК-ЮЛ технически возможно. По варианту <№> Участнику общей долевой собственности <№> в счет приходящейся 1/2 доли земельного участка площадью 829 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> предлагается к выделу Участок <№> площадью 246 кв.м., (отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> пунктирной линией сиреневого цвета). Участнику общей долевой собственности <№> в счет приходящейся 1/2 доли земельного участка площадью 829 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> предлагается к выделу Участок <№> площадью 583 кв.м., (отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> пунктирной линией сиреневого цвета и точечной областью сиреневого цвета). По варианту <№> Участнику общей долевой собственности <№> в счет приходящейся 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу:"край Краснодарский, <адрес>, район <адрес>, с/т ""<данные изъяты>"", уч. <данные изъяты>"предлагается к выделу Участок <№> площадью 569 кв.м. Участнику общей долевой собственности <№> в счет приходящейся 1/2 идеальной доли земельного участка площадью 800 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу:" край Краснодарский, <адрес>, район <адрес>, с/т ""<данные изъяты>"", уч. <данные изъяты>"предлагается к выделу Участок <№>, площадью 231 кв.м., (отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> пунктирной линией желтого цвета и точечной областью желтого).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Судом установлено, что предметом спора является: земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, с/т "<данные изъяты>", уч. <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для ведения садоводства и земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, с видом разрешенного использования - под садовыми участками и землями общего пользования.

Стороны являются совладельцами по ? доли указанных земельных участков.

Сведения о местоположении границ земельных участков имеются в ЕГРН.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Рассматривая требования истицы о прекращении права общей долевой собственности по варианту, представленному в исполнительном чертеже <№> вышеприведенного экспертного заключения, суд учитывает, следующее.

В судебном заседании представитель истицы просил суд произвести раздел земельных участком с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, выделив в собственность ФИО1 участок <№>, площадью 583 кв.м. (земельный участок с КН <данные изъяты>) и участок <№>, площадью 231 кв.м. (земельный участок КН <данные изъяты>); выделив в собственность ООО "Эпсилон" участок <№>, площадью 246 кв.м. (земельный участок с КН <данные изъяты>) и участок <№>, площадью 569 кв.м. (земельный участок КН <данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО "Эпсилон" в судебном заседании, не возражая против прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, просил суд произвести раздел земельных участком с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> по варианту <№>, в соответствии с исполнительным чертежом <№> вышеприведенного заключения, а именно, выделить в собственность ФИО1 участок <№>, площадью 498 кв.м. (земельный участок с КН <данные изъяты>) и участок <№>, площадью 317 кв.м. (земельный участок КН <данные изъяты>); выделить в собственность ООО "Эпсилон" участок <№>, площадью 331 кв.м. (земельный участок с КН <данные изъяты>) и участок <№>, площадью 483 кв.м. (земельный участок КН <данные изъяты>).

Проанализировав исполнительные чертежи <№> и <№> экспертного заключения, суд учитывает, что при варианте раздела земельных участков по исполнительному чертежу <№>, предложенному ответчиком, общая площадь участков <№> и <№> (ФИО6) будет соответствовать 815 кв.м., а общая площадь участков <№> и <№> (ООО "Эпсилон") - 814 кв.м.

При варианте раздела земельных участков по исполнительному чертежу <№>, предложенному истицей, общая площадь участков <№> и <№> (ФИО6) будет соответствовать 814 кв.м., а общая площадь участков <№> и <№> (ООО "Эпсилон") - 815 кв.м.

При этом, как видно из исполнительных чертежей <№> и <№>, при реализации любого из вышеприведенных вариантов раздела, нижнюю часть земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> стороны единогласно просят выделить истице, а верхнюю - ответчику.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с КН <данные изъяты> граничит с двумя земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> находится также долевой собственности у ФИО1 и ООО "Эпислон", а земельный участок с КН <данные изъяты> в долевой собственности у ООО "Сапа Шиппинг" и <ФИО2

В производстве Приморского районного суда г. Новороссийска в настоящее время находится гражданское дело <№> по иску ООО «Сапа Шиппинг», ФИО1 к <ФИО2, ООО «Эпсилон» о разделе земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, производство по которому приостановлено 16.10.2024, в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы.

Настаивая на варианте исполнительного чертежа <№> сторона истицы, указывает, что лишь при данном варианте земельных участков, трансформаторная будка будет находиться на земельном участке, выделяемом ответчику, на пользование, которой она не претендует, в противном случае, указанное обстоятельство, при ином разделе земельных участков породит дальнейшие споры между сторонами.

Удовлетворяя требования иска ФИО1, прекращая право общей долевой собственности на земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, в соответствии исполнительным чертежом <№> экспертного заключения, суд учитывает, что в результате данного раздела выделяется в собственность ФИО1 участок <№>, площадью 583 кв.м. (земельный участок с КН <данные изъяты>) и участок <№>, площадью 231 кв.м. (земельный участок КН <данные изъяты>); в собственность ООО "Эпсилон" выделяется участок <№>, площадью 246 кв.м. (земельный участок с КН <данные изъяты>) и участок <№>, площадью 569 кв.м. (земельный участок КН <данные изъяты>). Общая площадь участка <№> и участка <№> (ФИО1) - 814 кв.м., а общая площадь участка <№> и участка <№> (ответчика) - 815 кв.м., т.е. на 1 кв.м. больше. При этом сторона истца, не заявляет какие-либо требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за 1 кв.м. Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что трансформаторная подстанция, только при данном варианте раздела, будет расположена на части, выделяемого ответчику земельного участка, что в дальнейшем исключит дальнейший спор между сторонами.

Довод стороны ответчика о единственно возможном варианте раздела спорных земельных участков по исполнительному чертежу <№>, т.к. при данном разделе земельных участков сохраняется ранее установленный сложивший порядок, суд отклоняет, поскольку доказательств, установленного порядка пользования земельными участками между сторонами материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности доступа истца и ответчика к образуемым земельным участка, по исполнительному чертежу <№> в материалы дела также не представлено.

Напротив, данный вариант разработан в порядке досудебной подготовки ООО ЭКЦ "Моя Земля" и проверен экспертным учреждением ООО "Экспертная Компания" в рамках проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы и является по мнению суда наиболее приемлемым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Эпсилон" о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, реальном разделе земельных участков удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ООО "Эпсилон" на земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, район <адрес>, с/т "<данные изъяты>", уч. <данные изъяты>.

Произвести раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, район <адрес>, с/т "<данные изъяты>", уч. <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО1:

- земельный участок <№>, площадью 583 кв.м. из земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и земельный участок <№>, площадью 231 кв.м. из земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, район <адрес>, с/т "<данные изъяты>", уч. <данные изъяты>, в соответствии с исполнительным чертежом № 4 заключения ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.24/329.

Выделить в собственность ООО Эпсилон":

- земельный участок <№>, площадью 246 кв.м. из земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и земельный участок <№>, площадью 569 кв.м. из земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, район <адрес>, с/т "<данные изъяты>", уч. <данные изъяты>, в соответствии с исполнительным чертежом № 4 заключения ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.24/329.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ> 23RS0<№>-62