Решение № 2А-336/2020 2А-336/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-336/2020

<данные изъяты>

Дело №2а-336/2020

УИД 22RS0004-01-2020-000421-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка «15» июля 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО "ОТП Банк" обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с указанным административным иском и просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся:

В не направлении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 18.12.2019 по 23.06.2020;

Не проведении проверки бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств;

Не проведена проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.12.2019 по 23.06.2020.

Несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк», процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18.12.2019 по 23.06.2020.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель АО "ОТП Банк" указывает, что 03.12.2019 в Благовещенский МОСП предъявлялся исполнительный документ по делу №2-489/2019, выданный 24.10.2019 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2641987800 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Далее представитель административного истца указывает, что 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство №40758/19/22029-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем частично предпринимаются, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы или иного дохода должника, однако, денежные средства не удерживаются, перечисления в пользу взыскателя не производятся. Требования исполнительного документа не исполняются,

Процессуальные документы, такие как: постановление об ограничении права выезда из РФ, постановление об аресте имущества должника, постановление об объединении в сводное ИП, и иные документы, вынесенные в рамках ИП.

В исковом заявлении представитель административного истца указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Терновая Н.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Терновая Н.Н., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержав доводы представленных возражений, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства. Кроме того, ФИО3 указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ.

В судебное заседание не явилась ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Огласив административное исковое заявление, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пунктов 1, 2 статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №40758/19/22029-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 54 999,82 руб., на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы и банки в период с 18.12.2019 по 21.12.2019.

Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы и банки, полученных в период с 19.12.2019 по 04.01.2020: постановлением от 30.12.2019 обращено взыскание на счета должника в кредитных учреждениях: ПАО КБ “Восточный”, ПАО “Совкомбанк”, но денежные средства на депозитный счет Благовещенского МОСП не поступали; постановлением от 11.02.2020 - исполнительный документ был направлен для удержания из заработной платы должника в ООО ЧОО “Антарес” (г. Москва), удержаний и перечислений на депозитный счет Благовещенского МОСП не поступало.

Из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества за должником не зарегистрировано, иных мест получения доходов (согласно ответов ГУПФ, ФНС) не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что при выходе по адресу места регистрации должника: <адрес>, 26.12.2019 и 14.02.2020 местонахождение должника не установлено. Таким образов, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе должника, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 11.02.2020 - было удовлетворено ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, направлено в адрес взыскателя от 26.02.2020.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1 от 18.03.2020 ограничен выезд должнику ФИО2 за пределы Российской Федерации.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.05.2020 исполнительное производство №40758/19/22029-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №22029/20/21042.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 18 марта 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Начальником отдела были признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства. В установленном законом порядке данное постановление не обжаловалось.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответов на запросы в регистрирующие органы и банки, полученных в период с 18.03.2020 по 12.07.2020: постановлением от 22.05.2020 исполнительный документ был направлен для удержания из заработной платы должника в ООО ЧОП КРУК-С (<адрес>), удержаний и перечислений на депозитный счет Благовещенского МОСП не поступало; постановлением от 10.07.2020 обращено взыскание на счета должника в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк России», ООО ХКФ Банк, ПАО “Совкомбанк” (денежные средства на депозитный счет Благовещенского МОСП не поступали); иного имущества за должником не зарегистрировано, иных мест получения доходов (согласно ответов ГУПФ, ФНС) не зарегистрировано.

Дальнейшие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в силу положений Закона об исполнительном производстве, должны быть произведены судебным приставом-исполнителем по результатам получения ответа (денежных средств) на постановление об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Обращаясь в суд с заявленными административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №40758/19/22029-ИП, представителем не указано, какие конкретно процессуальные документы не были им направлены.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.03.2020 и материалов исполнительного производства, о всех принятых процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскателю было известно. Кроме того, как следует из административного искового заявления, административный истец имеет доступ к официальному сайту «ФССП России», а следовательно имеет возможность отследить и своевременно получить информацию о всех процессуальных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных сумм в рамках исполнительного производства №40758/19/22029-ИП являются законными и обоснованными. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>