Апелляционное определение № 33-2817/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Лагода Е.В. гр. дело 33-2817/2026

2-3146/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001399-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 20 мая 2023 года истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618, стоимостью 72 290 рубля. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает фейс айди, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию сотового телефона. 22 июля 2024 года истец направил претензия ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, указав, что в случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просил заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени ее проведения, которая получена ответчиком 29 июля 2024 года. Ответчиком в ответом письме предложено передать товар для проведения проверки качества. Во исполнение требований ООО «Ситилинк» ФИО1 предоставил товар на проверку качества, по результатам проведенной проверки качества акт технического состояния либо акт проверки качества не выдавался, следовательно, какие именно выявлены дефекты неизвестно, является ли дефекты производственного характера и является ли он существенным неизвестно. Ответчик ООО «Ситилинк» вместо возврата уплаченной суммы за товар предложил безвозмездно устранить недостатки товара, что нарушил права истца, который вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618, заключенный 20 мая 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ситилинк». Обязать ООО «Ситилинк» за его счет принять у истца ФИО1 спорный товар - сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618, в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО «Ситилинк» у истца ФИО1 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (722 рубля 90 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618 в размере 72 290 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 30 июля 2024 года по 20 февраля 2025 года за 206 дней в размере 148 917 рублей 40 копеек; в соответствии с пунктами 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (722 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 122 603 рубля 70 копеек; стоимость почтовых расходов в размере 104 рублей; представительские расходы в размере 15 000 рублей. Подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Не присуждать к истцу ФИО1 судебную неустойку (астрент), так как истец ФИО1 не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется.

03 декабря 2025 года решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618 от 20.05.2023г.

Взыскать с ООО «Ситилинк» №) в пользу ФИО1, №, денежную сумму оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 72 290 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 147 362 (сто сорок семь тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Обязать ФИО1 передать смартфона Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618 в ООО «Ситилинк» в течение 14 дней с даты исполнения ООО «Ситилинк» обязанности по возврату денежной суммы в размере стоимости товара.

Обязать ООО «Ситилинк» за счет собственных средства принять от ФИО1 смартфона Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618.

Обязать ФИО1 до вступления решения суда в законную силу предоставить в ООО «Ситилинк» реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда или сообщить ответчику иной способ, которым он желает получить исполнение по решению суда.

В случае неисполнения ООО «Ситилинк» решения суда по возврату денежных средств за товар, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 722,90 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты предоставления ФИО1 ответчику реквизитов счета для зачисления денежных средств или сообщения об ином способе исполнения решения до даты фактического возврата денежных средств за товар.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 до вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Ситилинк» реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда или сообщить ответчику иной способ, которым он желает получить исполнение по решению суда; отказа во взыскании фактической неустойки со дня следующего после принятия решения, то есть с 04 декабря 2025 года из расчёта 1% (722 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; уменьшения представительских услуг до 10 000 рублей; отказа во взыскании стоимости за оплату судебной (товароведческой) экспертизы в размере 5 050 рублей; стоимости почтового отправления в размере - 104 рубля. Принять новое решение по гражданскому делу, которым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 в соответствии с пунктами 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения, то есть с 04 декабря 2025 года из расчета 1% (722 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; представительские расходы в размере 15 000 рублей; стоимость за оплату судебной (товароведческой) экспертизы в размере 5 050 рублей; стоимость почтового отправления в размере 104 рублей; отказать в возложении обязанности на ФИО1 до вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Ситилинк» реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда или сообщить ответчику иной способ, которым он желает получить исполнение по решению суда. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд незаконно обязал истца предоставить реквизиты банковского счета, не учел, что расчетный счет относится к персональным данным, указывает, что фактическая неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 722 рубля 90 копеек за каждый день просрочки не может начинать исчисление с даты предоставления ФИО1 ответчику реквизитов счета для зачисления денежных средств или сообщения об ином способе исполнения решения до даты фактического возврата денежных средств за товар, ее исчисление начинается с даты следующей за днем вынесения решения и подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Считает, что суд не учел объем оказанных услуг при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судьей не был решен вопрос об оплате судебной экспертизы и почтовых расходов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что решение суда подлежит отмене в части по доводам жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании (ШПИ №), не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2023 года истцом ФИО1 в магазине ответчика ООО «Ситилинк» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618, стоимостью 72 290 рубля.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки - не работает фейс айди, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию сотового телефона.

22 июля 2024 года истцом направлена претензия ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, в которой также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, истца необходимо уведомить о месте ее проведения. Претензия отправлена истцом 22 июля 2024 года и 29 июля 2024 года вручена адресату по ПЭП ООО «Ситилинк».

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №277-2025 от 07 октября 2025 года, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 128 Gb А2633 imei: 359773710634618 установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица – не работает функция Face Id. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно контроллера Face Id-U7000 смартфона. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть дефект заложен на этапе производства (заводской брак). Следов неоригинального (стороннего) ПО также не выявлено, вероятность возникновения дефекта в результате неправильного использования программного обеспечения можно исключить. В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя на день подписания экспертного заключения, авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc.» в сборе. Системная плата объекта исследования, однозначно соответствует установленной заводом изготовителем при производстве, поскольку идентификационные данные, отображаемые программной оболочкой устройства, соответствуют данным коробке от спорного смартфона.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, указав, что судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие в спорном товаре дефекта производственного характера, который не позволяет его использовать по назначению, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 72 290 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учел, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, на основании абзаца второго части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возложил обязанность возвратить товар продавцу, а на продавца – принять такой товар, установив срок для исполнения обязательства четырнадцать дней с даты исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости товара.

При этом, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 5 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 30 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обязал ФИО1 до вступления решения суда в законную силу предоставить в ООО «Ситилинк» реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда или сообщить ответчику иной способ, которым он желает получить исполнение по решению суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара 722 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты предоставления ФИО1 ответчику реквизитов счета для зачисления денежных средств или сообщения об ином способе исполнения решения до даты фактического возврата денежных средств за товар.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статей 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, не может в полной мере согласиться с его выводами, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ФИО1 обязанности по предоставлению реквизитов счета для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда или иного способа его исполнения заслуживает внимания.

B соответствии c Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №К2-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу (а в случаях обращения к немедленному исполнению не вступившее в законную силу) решение суда должно быть исполнено обязанным лицом-должником.

Таким образом, именно на должнике лежит обязанность по исполнению решения суда.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому недопустимо включение в судебный акт выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически определил порядок исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2025 года.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований.

Из материалов дела не усматривается каких-либо требований относительно возложения обязанностей на истца в части предоставления реквизитов, следовательно, суд не вправе по собственной инициативе с целью сохранения баланса интересов сторон и своевременного исполнения решения суда возлагать на истца такую обязанность. Поскольку настоящий спор не относится к случаям, прямо предусмотренным федеральными законами, то суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу приведенного нормативно-правового обоснования, оснований для возложения на истца обязанности по сообщению реквизитов счета для перечисления денежных средств по исполнению решения суда или иного способа его исполнения и взыскания с ответчика неустойки до даты фактического возврата денежных средств у суда не имелось, поскольку ни законом, ни договором купли-продажи товара не предусмотрено предоставление реквизитов банковского счета.

Вместе с тем, расчетный счет относится к персональным данным конкретного лица и составляет банковскую тайну.

Из содержания статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» следует, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 1.1) персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк России не вправе раскрывать и предоставлять третьим лицам полученные при осуществлении функций, определенных федеральными законами, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, сведения об операциях, о счетах и вкладах, а также сведения о конкретных сделках физических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кредитная организация, представляющая документы и сведения, предусмотренные частью тридцать третьей настоящей статьи, а также служащие такой кредитной организации не вправе информировать об этом клиентов этой кредитной организации или иных лиц.

С учетом приведенных выше норм, расчетный счет относится к персональным данным конкретного лица и составляет банковскую тайну, а значит, суд не вправе возлагать на истца обязанность по предоставлению ответчику банковских реквизитов.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2025 года в названной выше части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на не разрешение судом вопроса о компенсации расходов по оплате судебной (товароведческой) экспертизы и почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 того же кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы, а именно: расходы по производству судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в обеспечение ее производства произвел размещение денежных средств на депозитном счете УСД Самарской области в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 мая 2025 года (л.д. 50).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суду первой инстанции надлежало компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, взыскав с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость таких расходов в размере 5 000 рублей. При этом, заявленный апеллянтом размер расходов в 5 050 рублей признается необоснованным, поскольку сумма 50 рублей не подлежит компенсации за счет ответчика является комиссией банка за проведенную операцию.

Что касается довода апеллянта относительно отказа во взыскании почтовых расходов в размере 104 рублей, судебная коллегия также принимает его во внимание в силу приведенных выше норм права и следующего.

15 апреля 2024 года, подавая иск в суд, ФИО4 заявил к взысканию с ответчика судебные расходы, в том числе в виде почтовых расходов в размере 72 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 15).

Вместе с тем, 07 апреля 2025 года истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости почтового отправления в размере 104 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что при принятии итогового судебного акта разрешил лишь первоначальные требования о взыскании почтовых расходов в размере 72 рублей, не приняв во внимание уточненные исковые требования на сумму 104 рубля.

При таком положении, доводы заявителя жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, при этом, судебный акт в части взысканного размера почтовых расходов подлежит изменению путем увеличения его размера до 176 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом суда во взыскании фактической неустойки со дня следующего после принятия решения, то есть с 04 декабря 2025 года из расчета 1% от цены товара за каждый день до фактического исполнения обязательства, который ничем не мотивирован. При этом, определил к взысканию с ответчика фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, действие которой начинается с даты предоставления ФИО1 ответчику реквизитов счета для зачисления денежных средств или сообщения о способе исполнения решения суда до даты фактического возврата денежных средств за товар.

Судебная коллегия признает такой довод заслуживающим внимания в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований является неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет. Следовательно, неустойка должна быть взыскана со дня следующим за днем вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, жалоба в приведенной выше части подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению путем изложения следующим образом: взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости товара, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств.

Заявитель жалобы приводит доводы относительно необоснованно заниженной суммы расходов на представителя, которые судебная коллегия принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата постановленного процессуальным решением суда.

При определении размера заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема и качества проделанной работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, и принципов справедливости и соразмерности, присудил к взысканию с ответчика расходы на представителя истца в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, согласно договору поручения №118 на совершение юридических действий от 28 октября 2024 года (л.д. 24-26). Пунктом 1.1 договора определено, что доверитель поручил поверенному совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 20 мая 2023 года, заключенного с ООО «Ситилинк».

На стадии досудебного урегулирования спора представителем истца составлена досудебная претензия, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке – исковое заявление, после чего, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях, единожды уточнял заявленные требования в части размера судебных издержек, подлежащих возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые расходы), изготовил и подал ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Оценивая объем оказанных представителем юридических услуг и его участие в одном судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отмечает категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с личным участием представителя, эффективность защиты нарушенного права истца, полагает, юридическая помощь оказана доверителю в должном объеме, его права восстановлены в той части, в которой это возможно при характере заявленных требований и выбранной способе защиты нарушенного права.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024 года № 24-11-08/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 15 000 рублей, составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей, и др.

Учитывая категорию гражданского дела, объем выполненных работ, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, стоимость юридических услуг адвокатов, установленные на территории Самарской области, суд апелляционной инстанции, полагает возможным увеличить расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, рассчитывается следующим образом: 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при этом, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц взыскивается в размере 3 000 рублей.

С учетом приведенного выше нормативно-правового обоснования, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 069 рублей, которая складывается из суммы удовлетворенных имущественных требований ФИО1 и требований не имущественного характера (компенсации морального вреда).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета города Самара.

Поскольку иных доводов жалоба истца не содержит, то судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения существенны и служат основанием для отмены судебного постановления по доводам заявителя жалобы в части возложения обязанности на ФИО1 до вступления решения суда в законную силу предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда или иного способа его исполнения; отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, с принятием по делу нового решения в указанной части, а также судебный акт подлежит изменению в части неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до фактического исполнения обязательств, взысканного размера почтовых расходов, судебных расходов по оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2025 года отменить в части возложения обязанности на ФИО1 до вступления решения суда в законную силу предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда или иного способа его исполнения; отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы; изменить в части взысканного размера почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до фактического исполнения обязательств, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618 от 20 мая 2023 года.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (№) в пользу ФИО1, №, денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 72 290 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать смартфона Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618 в ООО «Ситилинк» в течение 14 дней с даты исполнения ООО «Ситилинк» обязанности по возврату денежной суммы в размере стоимости товара.

Обязать ООО «Ситилинк» за счет собственных средства принять от ФИО1 смартфона Apple iPhone 13 128 Gb А2633 темная ночь, imei: 359773710634618.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости товара, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (№) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 7 069 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи