Решение № 2А-414/2017 2А-414/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года п.Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбовой А.М. при секретаре Фистиной Н.А., с участием административного истца ФИО1,

Заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-414/2017 по административному иску ФИО3, оспаривающего постановление судебного пристава-исполнителя Курагинского ОСП от 29 сентября 2016 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, а так же регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Podjero, 2006 года выпуска с государственным номером № по исполнительному производству №24024/16/248228, возложении обязанности на судебного пристава исключить автомобиль из постановления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Курагинского ОСП от 29 сентября 2016 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, а так же регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Podjero, 2006 года выпуска с государственным номером № по исполнительному производству №24024/16/248228, возложении обязанности на судебного пристава исключить автомобиль из постановления.

В исковом заявлении указано, что по договору купли-продажи №8 от 16 января 2014 года у конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 он приобрел автомобиль Mitsubishi Podjero, 2006 года выпуска за 449280 рублей. Обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ему было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия. Считает, что судебный пристав не вправе был арестовывать его автомобиль, так как он не является должником по исполнительному производству. В соответствии со ст. 208 ГК РФ он как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, обосновав следующим.

В 2014 году он приобрел автомобиль Mitsubishi Podjero, 2006 года выпуска, который с момента приобретения и до настоящего времени находился в ремонтной мастерской (без оформления какого-либо договора). В 2017 году обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но ему было отказано из-за наличия запрета судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным постановление судебного пристава и обязать его снять запрет в отношении автомобиля, то есть исключить автомобиль из постановления.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснив, что продал в 2014 году автомобиль ФИО4 через конкурсного управляющего, но до настоящего времени он зарегистрирован на него. Из-за отсутствия денег, автомобиль четыре года стоит в ремонтной мастерской в г. Красноярске, затем в г. Абакане.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал, уведомлен.

Оценив доводы административного истца и заинтересованного лица, письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы, законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения;

б) порядок принятия оспариваемого решения; в) основания для принятия оспариваемого решения;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативно-

правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1. 2 ч.9 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве»

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

29 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства №24024/16/248228 (должник ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем Mitsubishi Podjero, 2006 года выпуска с государственным номером №

Запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества и исполнения требований исполнительного документа, то есть для соблюдения права взыскателя и создания условий, при которых должник не сможет реализовать имущество, обращение взыскания на которое позволит исполнить требование исполнительного документа.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №8 от 16 января 2014 года и актом приёма-передачи ФИО3 купил у ФИО2 автомобиль легковой Mitsubishi Padjero, 2006 года выпуска за 449280 рублей на открытых торгах, техническое состояние соответствует требованиям покупателя к качеству передаваемого транспортного средства, принял автомобиль и оплатил его стоимость.

В соответствии со ст.ст. 441, 442 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя.

При этом фактическое владение и пользование новым владельцем вещью исключительно с её формальной передачей не связано.

Поэтому, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приёма-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и оплаты предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Доводы истца и заинтересованного лица о том, что ФИО4 сдал автомобиль в ремонтную мастерскую, где он до настоящего времени, то есть на протяжении четырех лет находится, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Договор обязательного страхования (ОСАГО) на период с 19 июня по 18 декабря 2017 года заключен ФИО2, который указан в качестве страхователя и собственника (иное лицо в качестве собственника не указано).

Доказательств оплаты по договору купли-продажи автомобиля не представлено.

Таким образом, фактическое поступление автомобиля во владения истца не доказано, достаточных, допустимых и убедительных доказательств этого не представлено.

Кроме того, заключив договор купли-продажи, истец, как новый собственник, на протяжении почти четырех лет не предпринимал попытки снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО2 Сведения об истце как о новом собственнике в органы ГИБДД не подавались, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

В силу п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно положений п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 года №1001.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а так же специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Таким образом, в данном случае подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца транспортных средств в свои права, с соблюдением положений специального законодательства, чего в данном случае не установлено.

Учитывая, что арестованное судебным приставом имущество (автомобиль) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 не поступило в собственность истца, достаточных доказательств этого в суд не представлено, следовательно постановлением судебного пристава об ограничении распоряжения автомобилем, в том числе, совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, права административного истца не затрагиваются и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, административное исковое заявление предъявлено в суд с пропуском установленного десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава, без ссылки на уважительность причин и соответствующее ходатайство о восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от заявления другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: отказать административному истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2016 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, а так же регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Padjero, 2006 года выпуска с государственным номером № по исполнительному производству №24024/16/248228, возложении обязанности на судебного пристава исключить автомобиль из постановления.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд, Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок через Курагинский районный суд.

СУДЬЯ: