Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2

представителя ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

представителя третьих лиц ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным выделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2008 был образован земельный участок с кадастровым номером *площадью *кв. м, расположенный по адресу: *, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок находился в общей долевой собственности у граждан: ФИО8 (1/60 доля), ФИО9 (1/60 доля), ФИО10 (4/60 доли), ФИО11 (1/20 доля), ФИО12 (1/20 доля), ФИО13 (1/20 доля), ФИО14 (2/20 доли), ФИО15 (1/20 доля), ФИО3 (1/20 доля), ФИО4 (1/20 доля), ФИО16 (1/20 доля), ФИО17 (1/20 доля), ФИО18 (1/20 доля), ФИО19 (1/20 доля), ФИО20 (1/20 доля), ФИО21 (1/20 доля), ФИО22 (1/20 доля), ФИО5 (1/20 доля), ФИО23 (1/20 доля), ФИО27 (1/20 доля).

03.06.2010 между всеми участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок (арендодателями) и ИП – главой КФХ ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды этого участка на 11 месяцев (с 03.06.2010 по 03.05.2011) с условием о возможности его продления (пункты 20 и 21). Срок действия данного договора был продлен, поскольку стороны продолжали выполнять свои обязательства по истечении срока его действия, что установлено вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.06.2015 по делу № 2-2349/2015.

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на названный земельный участок, оформленного протоколом от 29.12.2014, между уполномоченным лицом, действующим от имени участников долевой собственности (арендодателями) без доверенности, ФИО7 и ИП – главой КФХ ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды этого земельного участка сроком на 15 лет.

В связи с неправомерными действиями ряда участников долевой собственности по сдаче земельного участка в аренду третьему лицу, продаже земельной доли и судебными разбирательствами по этому поводу договор аренды от 29.12.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2016.

30.01.2017 общим собранием участников общей долевой собственности было принято решение об изменении условий договора аренды (продлении срока его действия на 49 лет), соответствующие документы поданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 16.02.2017 № 64/195/001/2017-1607 стало известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером *уменьшилась на *кв. м за счет выдела земельного участка с кадастровым номером *.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, этот земельный участок поставлен на учет 08.12.2015 и находится в общей долевой собственности у граждан ФИО5, ФИО3 и олодина В.В. (по 1/3 доли).

ИП – глава КФХ ФИО1 считает, что выдел земельного участка осуществлен ответчиками незаконно по следующим основаниям.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером *ИП – глава КФХ ФИО1 не давал согласия на выдел из этого земельного участка другого земельного участка. Ответчики к нему за получением такого согласия не обращались.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на проведенных в установленном законом порядке общих собраниях 29.12.2014 и 30.01.2017, уклонившись от участия в них, не заявляли о несогласии с передачей земельного участка ИП – главе КФХ ФИО1, с изменением его условий о сроке действия. Таким образом, они не имели право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора.

Состоявшийся выдел земельного участка противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе на согласование выдела и на государственную регистрацию соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка в определенных общим собранием участников долевой собственности границах (существовавших до выдела).

На основании изложенного, истец просит признать недействительным выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером *, площадью *кв.м, расположенного по адресу: *, участниками общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером *, площадью *кв.м, расположенного по адресу: *; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером *, площадью *кв.м, расположенного по адресу: *; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером *, площадью *кв.м, расположенного по адресу: *, в первоначальных границах и площади, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером *, площадью *кв.м.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые по основаниям, указанным в иске, дополнительно объяснил, что ответчики произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка, арендуемого истцом, в период действия договора аренды без согласия арендатора. Нарушение прав истца заключается в том, границы земельного участка, предоставленного ему в аренду на 49 лет, изменились, его площадь уменьшилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 15.11.2017 года ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, на том основании, что они реализовали свое право на выдел в натуре принадлежащих им земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, решили обрабатывать свои земельные доли самостоятельно. Выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей произведен в соответствии с требованиями закона. В общем собрании, где решался вопрос о предоставлении общего земельного участка в аренду истцу, они не учувствовали, договор аренды земельного участка с истцом не заключали. Им известно, что общий земельный участок обрабатывался истцом, но арендную плату они не получали.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц: ФИО10, ФИО11, – ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск (л.д. *). Из её объяснений в судебном заседании и письменных возражений следует, что ответчики не принимали участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * от 29.12.2014 года, на котором было принято решение о заключении с истцом договора аренды земельного участка сроком на 15 лет, поэтому не могли выразить свои возражения против предоставления истцу в аренду земельного участка. На общем собрании 30.01.2017 года представитель ответчиков заявлял о своем несогласии от имени доверителей о продлении срока аренды. Выдел земельного участка произведен ответчиками в соответствии с требованиями закона, в период, когда договор аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Права истца не нарушены, так как выделенный земельный участок обременен правом аренды истца.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, - ФИО7 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО24 извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв на иск, в котором указала, что ею были выполнены работы по подготовке проекта межевания для дальнейшего образования земельного участка путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, был подготовлен проект межевания земельного участка, подлежащий утверждению решением собственников земельных доли или земельных долей, в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности. После чего, было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в печатном издании из перечня, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области № 50-Пр от 01.03.2003 года – «Саратовская областная газета» № 203 (3762) от 06.11.2015г. По состоянию на 07.12.2015 г. в адрес кадастрового инженера не поступило ни одного возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, соответственно, по истечении 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания, проект межевания земельного участка считается согласованным. В дальнейшем был подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем выдела доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером *, и передан заказчику для постановки на государственный кадастровый учет. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № 64/201/2015-476425 от 03.06.2015 года, каких-либо ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером *зарегистрировано не было, соответственно и согласие арендатора для выдела земельных долей не требовалось (л.д. *).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО22, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года № 32-КГ 16-23.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.06.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО20, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО27, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО17 к ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ООО «Гис-Агро Балаково» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП регистрационных записей о регистрации договора аренды, регистрации права собственности, по встречному иску ФИО15 к ФИО20, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО27, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом от 29.12.2014 года, удовлетворены первоначальные исковые требования.

Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, оформленное протоколом от 13.02.2015 года; признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и ООО «Гис-Агро Балаково» 13.02.2015 года; признать недействительным договор купли-продажи 2/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, заключенный 23.03.2015 года между ФИО22, ФИО21 и ООО «Гис-Агро Балаково»; признан недействительным договор купли-продажи 6/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, заключенный 23.03.2015 года между ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Гис-Агро Балаково»; прекращено право общей долевой собственности ООО «Гис-Агро Балаково» на 2/20 и 6/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *; возвращены в общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером *, ФИО22 - 1/20 доли, ФИО21 - 1/20 доли, ФИО8 - 1/60 доли, ФИО9 - 1/60 доли, ФИО8 - 4/60 доли.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *, площадью *кв. м, образованный 11.01.2008 года, расположенный по адресу: *, по состоянию на 29.12.2014 года находился в общей долевой собственности: ФИО8 – 1/60 доли, ФИО9 – 1/60 доли, ФИО10 – 4/60 доли, ФИО11 – 1/20 доли, ФИО12 – 1/20 доли, ФИО19 – 1/20 доли, ФИО15 – 1/20, ФИО13 – 1/20 доли, ФИО4 – 1/20 доли, ФИО3 – 1/20 доли, ФИО18 – 1/20 доли, ФИО17 – 1/20 доли, ФИО20 – 1/20 доли, ФИО27 – 1/20 доли, ФИО23 – 1/20 доли, ФИО5 – 1/20, ФИО14 – 2/20 доли, ФИО21 – 1/20 доли, ФИО22 – 1/20 доли, ФИО16 – 1/20 доли.

29.12.2014 года по инициативе ИП КФХ ФИО1 – арендатора земельного участка с кадастровым номером *проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *.

На собрании присутствовали: ФИО28 - представитель собственников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующая на основании доверенностей, а также собственники ФИО25, ФИО26

В повестку дня собрания входил вопрос о согласовании сроков и условий нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером *.

На собрании единогласно принято решение о принятии условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, утверждении текста договора аренды, передаче земельного участка с кадастровым номером *в долгосрочную аренду главе КФХ ФИО1

На основании решения общего собрания от 29.12.2014 года 29.12.2014 года между ФИО7, действующей без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок, именуемыми Арендодатели, и КФХ ФИО1, именуемым Арендатор, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *на срок 15 лет.

22.01.2015 года ФИО7 обратилась в Балаковский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации указанного договора аренды. 09.02.2015 года ФИО7 получила уведомление о возврате документов в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о заявлении собственников данного объекта недвижимости о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на данный объект недвижимости без его личного участия.

Инициатором собрания являлся ИП КФХ ФИО1, использующий находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды земельного участка от 03.06.2010 года. Пунктами 20, 21 данного договора предусмотрено, что договор заключен на 11 месяцев с 03.06.2010 года по 03.05.2011 года. По истечение срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон.

Срок действия данного договора был продлен, о чем свидетельствует тот факт, что стороны договора аренды продолжали выполнять свои обязательства по договору аренды по истечении срока его действия и до заключения договора 29.12.2014 года на новых условиях.

В судебном заседании по настоящему делу установлено следующее.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор аренды земельного участка с кадастровым номером *от 29.12.2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2016 года (том * л.д. *).

На основании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *от 30.01.2017 года (том * л.д. *), 30.01.2017 года между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок в лице представителя ФИО7, и КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.12.2014 года, которым продлен срок действия договора аренды на 49 лет, соответствующие документы поданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации (том * л.д. *).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 16.02.2017 № 64/195/001/2017-1607 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером *уменьшилась на *кв. м за счет выдела земельного участка с кадастровым номером * (том *2 л.д. *).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *, площадью *кв.м, расположенный по адресу: * поставлен на кадастровый учет 08.12.2015 и находится в общей долевой собственности у ФИО5 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли). 30.12.2016 года произведена регистрация обременения данного земельного участка в виде аренды с 29.12.2014 года сроком на 15 лет в пользу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 29.12.2014 года (том * л.д. *).

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, в виде аренды с 29.12.2014 года на 49 лет в пользу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 29.12.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2017 года (том * л.д. *).

Таким образом, в результате выдела земельного участка ответчиков из земельного участка с кадастровым номером *, переданного в аренду КФХ ФИО1, изменились границы арендуемого истцом земельного участка и его площадь.

Выдел земельного участка произведен ответчиками в период, когда договор аренды земельного участка с кадастровым номером *от 29.12.2014 года не прошел государственную регистрацию в связи с оспариванием данного договора в судебном порядке и принятием судом 20.04.2015 года обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать права, сделки, обременения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью *кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *(том * л.д.*).

Однако, договор аренды земельного участка фактически исполнялся сторонами договора: земельный участок находился во владении КФХ ФИО1 с 03.06.2010 года и находится по настоящее время. Из письменных объяснений третьих лиц ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО20, ФИО13, ФИО19 следует, что в течение 2014-2017 годов они регулярно получали арендную плату от арендатора ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2014 года (том * л.д. *).

Доводы ответчиков о том, что они не участвовали в общих собраниях членов общей долевой собственности на земельный участок 29.12.2014 года и 30.01.2017 года, не подписывали указанный договор аренды земельного участка и не получали арендную плату несостоятельны.

Доказательств того, что ответчики не знали о проведении указанных собраний, не имели возможности высказать на собраниях свои возражения против заключения с истцом договора аренды земельного участка не представлено. В протоколе общего собрания от 30.01.2017 года отсутствуют сведения о том, что представитель ответчиков возражал против заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

На собрании от 29.12.2014 года ФИО7 уполномочена действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок при заключении договора аренды, в связи с чем, она заключила с истцом договор аренды земельного участка и подписала его от имени всех собственников, подписи ответчиков не требовались.

То обстоятельство, что ответчики не получали арендную плату по договору аренды от 29.12.2014 года не свидетельствует о том, что договор не действовал в период с 29.12.2014 года по 30.12.2016 года и сторонами не исполнялся.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды.

Эти обстоятельства обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером *ИП – глава КФХ ФИО1 не давал согласие на выдел из этого земельного участка другого земельного участка. Ответчики к нему за получением такого согласия не обращались. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

На проведенных в установленном законом порядке общих собраниях 29.12.2014 и 30.01.2017 ответчики не заявляли о несогласии с передачей земельного участка главе КФХ ФИО1, с изменением его условий о сроке действия, таким образом, они не приобрели право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора по пункту 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

При таких обстоятельствах состоявшийся без согласия ИП – главы КФХ ФИО1 выдел земельного участка противоречит закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе на согласование выдела и на государственную регистрацию соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка в определенных общим собранием участников долевой собственности границах (существовавших до выдела).

Учитывая изложенное, выдел земельного участка ответчиками следует признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером *.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (квитанция на л.д.* т.*).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером *, площадью *кв.м, расположенного по адресу: *, участниками общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером *, площадью *кв.м, расположенного по адресу: *.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером *, площадью *кв.м, расположенного по адресу: *.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером *, площадью *кв.м, расположенного по адресу: *, в первоначальных границах и площади, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером *, площадью *кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева