Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-3689/2016;)~М-3374/2016 2-3689/2016 М-3374/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2017 по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании возмещения ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли из жилого дома <адрес>, площадью 38,5 кв.м., жилого дома <адрес> площадью 77,5 кв.м., а также земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.10.2007 года и от 11.11.2009 года. Собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение является ФИО5 19 сентября 2016 года в результате пожара уничтожен <адрес>, площадью 38,5 кв.м. по адресу <адрес> Огнем уничтожена хозяйственная постройка по адресу: <адрес> и кровля частного дома по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара, является неосторожное обращение с огнем ФИО2, проживающей по соседству, по адресу: <адрес> Физический износ зданий в целом составляет 63,9%. Стоимость замещения объекта оценки - частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате пожара 19.09.2016 года составляет 1 722 981 рубль 55 копеек, в настоящее время жилой дом лит. «П» снесен.

На основании изложенного ФИО3 просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 722 891 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала, что необходимость демонтажа пострадавшего от пожара строения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Представители ответчика – ФИО9 и ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, не оспаривали факт возникновения пожара по вине ФИО4, однако, выражали несогласие с размером заявленного ФИО3 возмещения ущерба, полагая таковой завышенным.

Истица ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом литер «П», площадью 38,5 кв.м., жилой дом <адрес> площадью 77,5 кв.м., а также на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.10.2007 года и от 11.11.2009 года.

Согласно сложившемуся порядку пользования, жилой дом литер «П» находился в пользовании именно ФИО3, а жилой дом литер А – в пользовании сособственника ФИО5

19.09.2016 года в хозяйственной постройке, расположенной в смежном домовладении по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> произошел пожар по причине неосторожного обращения с источником открытого огня ФИО4, в результате чего, помимо прочего, была повреждена кровля жилого дома <адрес>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются изученным судом подлинным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего 19.09.2016 года и не отрицалось сторонами спора.

С целью определения размера причиненного в результате пожара ущерба ФИО3 первоначально обратилась в ООО «РЭПЦ «Дон», согласно заключению которого № от 03.10.2016 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: <адрес>. по состоянию на «03» октября 2016 года составляет: 251590 рублей 02 копейки.

Между тем ФИО3 дополнительно обратилась в ООО «РЭПЦ «Дон», согласно заключению которого №: стоимость замещения объекта оценки - частного домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара 19.09.2016г. – 1722981 рубль 55 копеек.

С целью проверки доводов истицы и возражений ответчика о целесообразности осуществления восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома литер «П» определением суда от 19.12.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. «П», расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 19.09.2016 года, в соответствии с материалом проверки № от 19.09.2016 года отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <адрес>. Определить целесообразность полного демонтажа жилого дома лит. «П», расположенного по адресу <адрес>

Проведение экспертизы судом было поручено ФБУ «ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от 27.03.2017 года: определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. "П" по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара, произошедшего 19.09.2016 года, в соответствии с данными материала проверки № от 19.09.2016 года отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <адрес> (в т.ч. с учетом данных копии технического паспорта домовладения № по <адрес><адрес> по данным его последней технической инвентаризации, т.е. по состоянию на 11.04.2003 года) экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных исходных данных для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта дома.

Так, в материале проверки № от 19.09.2016 года, в отношении жилого дома лит. "П", расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара 19.09.2016 года, указано об уничтожении огнем кровли, а также о повреждениях внутри дома, образованных в результате тушения пожара (от воздействия воды), в виде обрушения (частичного) штукатурного слоя потолка и стен. При этом, сведений о площади обрушения штукатурного слоя, виде внутренней отделки помещений дома, о конструктивном исполнении чердачного перекрытия и его техническом состоянии после пожара не имеется. В копии технического паспорта домовладения № по <адрес> по данным его последней технической инвентаризации, описания конструктивных элементов жилого дома лит. "П", в т.ч. пристройки лит. "п4" и тамбура лит. "п2", не содержится.

Восполнение недостающих сведений в отношении конструктивного исполнения чердачного перекрытия исследуемого жилого дома лит. "П", внутренней отделки его помещений, технического состояния как в целом данного жилого дома, так и его основных конструктивных элементов, с определением дефектов и повреждений, образованных в результате пожара и его тушения, а также их объемов, экспертным путем возможно только при проведении осмотра на месте исследуемого объекта, что в связи со сносом в настоящее время исследуемого жилого дома лит. "П" выполнить не представляется возможным.

Определение целесообразности демонтажа того или иного объекта выходит за рамки компетенции судебного эксперта, так как при решении подобного вопроса помимо технического состояния объекта учитывается и экономическая целесообразность его восстановления, а также иные условия, связанные, например, с назначением данного объекта, условиями его эксплуатации и т.п.

В данном случае, определить необходимость демонтажа жилого дома лит. "П" по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 19.09.2016 года, исходя из технического состояния данного жилого дома, в отсутствие сведений о техническом состоянии его основных конструктивных элементов после пожара, экспертным путем возможно только в результате проведения осмотра на месте исследуемого жилого дома, что в связи со сносом в настоящее время жилого дома лит. П выполнить не представляется возможным.

Таким образом, судом был установлен факт сноса жилого дома литер «П» по адресу: <адрес> собственником – ФИО3 до окончания рассмотрения настоящего дела по существу и до проведения судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, изучив материалы проверки по факту пожара и представленные в материалы дела строительно-технические заключения, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению вреда имуществу ФИО3, а именно жилому дому литер «П», причиненного в результате пожара от 19.09.2016 года.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещения причиненного в результате пожара ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами строительно-технического заключения ООО «РЭПЦ «Дон» № от 03.10.2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 03 октября 2016 года составляет: 251590 рублей 02 копейки.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания полной стоимости замещения жилого дома литр П по адресу: <адрес>, исходя из того, что ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела объективных доказательств того, что жилой дом литер П именно в результате пожара и его тушения получил такие повреждения своих конструктивных элементов, которые исключали возможность его восстановительного ремонта и дальнейшей эксплуатации.

Возможность получения таких доказательств в ходе рассмотрения дела и к моменту вынесения решения была утрачена по причине демонтажа жилого дома литер «П» ФИО3 по собственному усмотрению, что исключает возможность экспертной оценки таковых и определения причин и степени повреждения.

Суд обращает внимание на то, что выполненное по заказу самой ФИО3 строительно-техническое заключение ООО «РЭПЦ «Дон» № от 03.10.2016 не содержит оговорок о невозможности, либо о нецелесообразности восстановительного ремонта жилого дома литер «П», а напротив содержит надлежащим образом мотивированные выводы о стоимости его восстановительного ремонта, которая значительно меньше дополнительно определенной специалистами стоимости замещения.

Доводы же представителей истицы и показания допрошенных судом 12.04.2017 года свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что именно по причине пожара и тушения такового дом получил повреждения, исключавшие возможность его восстановления – суд оценивает критически, поскольку такие пояснения и показания носят субъективный характер и выражены лицами, не имеющими специального строительно-технического образования. Кроме того, свидетели упомянули о том, что конструкции дома уже после пожара были подвержены воздействию атмосферных осадков, при том, что собственник не предпринимал каких-либо мер к их сохранению.

Таким образом, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между пожаром, возникшим по вине ФИО4 и необходимостью полностью демонтировать жилой дом литер П по адресу: <адрес>, что было осуществлено по собственному усмотрению ФИО3 без проведения объективной фиксации состояния конструкций жилого дома литер П как на момент непосредственно после пожара, так и на момент демонтажа его конструкций.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению частично – в сумме 251590 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 251590 (двести пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто) рублей 02 (две) копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 256590 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 02 (две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 28.04.2017 года

Судья -