Постановление № 1-107/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело № 1-107/2025

57RS0026-01-2025-002746-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 августа 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Крючкина И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Орловской области Савельевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Свидетель №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саньковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 09.02.2025 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 07 мин. он управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № RUS, и следовал по автодороге М-2 «Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной» со стороны г. Курска в направлении г. Москвы в Орловском муниципальном округе Орловской области. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, осуществляя движение на автомобиле «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № RUS, по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги М-2 «Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной» со стороны г. Курска в направлении г. Москвы в Орловском муниципальном округе Орловской области и понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований проявил преступную небрежность, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе 391 км + 986 м в Орловском муниципальном округе Орловской области, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.19.2, 5.19.1 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1 (появление в поле зрения водителя пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть слева направо по нерегулируемому светофором пешеходному переходу), которого он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность путем применения торможения с момента начала движения пешехода по проезжей части, предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, продолжил дальнейшее движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступавшим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». В результате невыполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.5 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний 09.02.2025 с 18 час. 00 мин. до 18 час. 07 мин., на расстоянии 4,9 м до правого края проезжей части автодороги М-2 «Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной» Орловского Муниципального округа Орловской области и на расстоянии 986 м до проекции километрового столба с отметкой 391 км автодороги М-2 «Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной» Орловского муниципального округа Орловской области относительно направления движения автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть автодороги М-2 «Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной» Орловского муниципального округа Орловской области по нерегулируемому светофором пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по преступной небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в соответствии с заключением эксперта № 421 от 07.03.2025 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правой верхней конечности, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, подкожными гематомами височных областей с обеих сторон, ссадинами правой височной области, ушибом правого легкого, переломом головки правой плечевой кости с вывихом плечевой кости, переломом нижней ветви лонной кости таза справа. Вышеуказанные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008). Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении им пунктов 1.5 (абз.1); 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Свидетель №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что стороны примирились, ущерб им возмещен в полном объеме - в размере 450 000 руб., претензий к ФИО1 не имеется, давления от кого-либо на них с сыном не оказывалось, соответствующее заявление написано добровольно. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил высказанную его законным представителем позицию в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей стороны.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Санькова Е.А. пояснила, что дала все необходимые консультации своему подзащитному и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Савельева И.А. против удовлетворения ходатайства возражала, полагала невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения подсудимого с потерпевшим; заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный им вред в полном объеме, претензий к нему не имеется, в судебном заседании повторно принес свои извинения.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № RUS, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, следует передать собственнику - ФИО2

При разрешении вопроса процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» <данные изъяты> от 29.07.2025 из средств федерального бюджета РФ были взысканы процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Саньковой Е.А. в период предварительного расследования по данному уголовному делу в размере 8 650 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных судебных издержек в сумме 8 650 руб. 00 коп.

Суд, учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, не находит оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу, которые складываются из суммы денежных средств, затраченных на оказание ему юридической помощи в период предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем такие издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № RUS, возвращенный подсудимому ФИО1 под сохранную расписку, передать собственнику - <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Крючкина