Решение № 12-696/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 12-696/2024

УИД 57MS0038-01-2024-004383-09

Производство №12-696/2024


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2024 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Шалаева И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла №5-443/2024 от 01.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла №5-443/2024 от 01.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший инспектор отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на неполном и не всестороннем исследовании материалов дела.

Указывает, что в постановлении мирового судьи при исследовании видеозаписи с внешней камера патрульного автомобиля Хендэ Солярис не отражено, что в 2.16.52 час. (дата обезличена) на автомобиле Фольксваген Пассат загораются стоп-сигналы, которые свидетельствуют о том, что транспортное средство находится в движении и снижает скорость, после чего останавливается.

Также судом не дана оценка видеозаписи с внутренней камеры патрульного автомобиля Шкода, в салоне которого проходило оформление процессуальных документов. При этом в ходе разговора с инспектором ФИО1 сама ФИО2 не отрицала факт управления ею транспортным средством Фольксваген Пассат, обращаясь с просьбой к ФИО1 сообщить фамилию сотрудника, ранее остановившего ее на данном автомобиле.

Считает, что заключение специалиста ИП ФИО3 не может быть принято в качестве доказательства невиновности ФИО2, поскольку информация в метаданных о времени и дате фотографии отображается из настроек телефона, которые могут отличать от фактического времени по Москве.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла №5-443/2024 от 01.10.2024 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитник Мелехина Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, суд сослался, в том числе, на показания свидетелей – гражданского мужа ФИО5 и ее подруг ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что (дата обезличена) ФИО4 не находилась за рулем автомобиля Фольксваген Пассат, а также заключение специалиста ИП ФИО3, согласно которому три файла на телефоне ФИО2, где она снимает пробитое колесо, содержат информацию о создании в промежутке с 02.10.36 час. до 02.16.07 час. по Московскому времени.

Вместе с тем сославшись на указанные доказательства, суд оставил без внимания, что приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности бесспорно не свидетельствуют, о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Между тем мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка видеозаписи с внешней камеры патрульного автомобиля Хендэ Солярис, из которой видно, что в 2.16.52 час. 30.07.2024 на автомобиле Фольксваген Пассат загораются стоп-сигналы, что свидетельствует о том, что в указанный момент времени транспортное средство не стояло на обочине, а еще находилось в движении и снижало скорость, после чего остановилось.

Таким образом, данная видеозапись согласуется с показаниями сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что в момент их приближения они визуально зафиксировали факт движения транспортного средства Фольксваген Пассат, а также то обстоятельство, что после остановки водитель-женщина пыталась пересесть на пассажирское сидение. Расстояние между автомобилем Фольксваген Пассат и патрульным автомобилем ДПС позволяло выявить административное правонарушение как визуально, так и при помощи видеокамеры.

Кроме того, суд не дал оценку видеозаписи с внутренней камеры патрульного автомобиля Шкода, из которой усматривается, что в ходе разговора с инспектором ФИО1 ФИО2 не оспаривала факт управления ею транспортным средством Фольксваген Пассат и выражала готовность пройти медосвидетельствование, но позднее и самостоятельно, без сопровождения сотрудника ГАИ.

Представленное в материалы ФИО2 и ее защитником заключение специалиста ИП ФИО3 не может быть положено в основу вывода о невиновности ФИО2, поскольку изготовлено во внесудебной процедуре. Экспертное исследование, позволяющее сделать однозначный вывод о невозможности редактирования метаданных в телефоне ФИО2 о времени создания снимков по делу не назначалось и не проводилось.

Рассмотрев жалобу старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1, судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла №5-443/2024 от 01.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Срок привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла №5-443/2024 от 01.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Орла.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, - в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Шалаева