Решение № 2А-892/2017 2А-892/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-892/2017

Дело № 2а-892/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

01 августа 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, начальнику ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Ладану АА об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, начальнику ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц.

Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2017г. он, адвокат ФИО1 в сопровождении нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 прибыл на территорию административного корпуса ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области (далее - СИЗО-4), где им, а также нотариусом ФИО5 было выписано требование о вызове для оказания юридической помощи и нотариальных услуг по удостоверению доверенности осужденного ФИО17., содержащего в СИЗО-4 в качестве потерпевшего по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Выписанные требования были сверены с картотекой, после чего ему и нотариусу сотрудником СИЗО-4, находившимся на КПП административного здания было предложено подождать. На вопрос с чем связано ожидание, данным сотрудником им было сообщено, что в настоящее время осужденному ФИО18. оказывает юридическую помощь адвокат ФИО7, в связи с чем, наше прохождение на территорию учреждения не представляется возможным. Аналогичную позицию относительно оказания юридической помощи им и нотариусом ФИО5 одновременно с адвокатом ФИО7 занял и начальник учреждения ФИО3, который сообщил, что не может допустить их к ФИО2 до тех пор, пока адвокат ФИО7 не покинет помещение, предназначенное для следственных действий. На его запрос от 06.04.2017г. администрацией СИЗО-4 был представлен аналогичный ответ. Осужденный ФИО16. был переведен в СИЗО-4 на основании постановления <адрес> городского суда Кемеровской области, поскольку является потерпевшим по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовноисполнительный кодекс Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не содержат каких-либо норм, запрещающих гражданину пользоваться юридической помощью нескольких защитников одновременно. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Таким образом, считает, что действия сотрудников СИЗО-4, а также начальника СИЗО-4 ФИО3, выразившиеся в отказе в предоставлении адвокату Скибину Д.М., нотариусу ФИО5 встречи с осужденным ФИО19. 21.03.2017 г. являются незаконными и грубо нарушающими право адвоката на беспрепятственную встречу с доверителем, а также право ФИО20. на получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что отказ в предоставлении встречи с подзащитным 21.03.2017 г. был совершен сотрудниками СИЗО-4 умышленно под надуманным предлогом.

Просит суд признать отказ сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области от 21.03.2017г., отказ начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 в предоставлении адвокату Скибину Д.М., нотариусу ФИО5 встречи с осужденным ФИО21. на территории ФКУ СИЗО-4, незаконным.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители административного ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - ФИО6 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, иск не признали, представили письменные возражения. Представитель ФИО6 – ФИО8 пояснила, что действительно 21.03.2017г. адвокат ФИО1 прибыл в учреждение совместно с нотариусом ФИО5 для оказания юридической помощи и нотариальных услуг осужденному ФИО28. Им было предложено подождать, в связи с тем, что в это же время осужденному ФИО24. оказывает юридическую помощь адвокат Вальтеева, которая также 21.03.2017 прибыла в ФКУ СИЗО - 4 для оказания юридической помощи осужденному ФИО25 В 14.15 ей был выписан пропуск для прохода на режимную территорию, о том что она будет работать не одна, администрацию не предупреждала. Адвокату Скибину Д.М. не было отказано в предоставлении встречи с осужденным ФИО26. для оказания ему юридической помощи, а предложено подождать, о чем свидетельствует пропуск, выписанный для прохода на режимную территорию. ФИО7 вправе оказывать юридическую помощь сколько посчитает нужным в соответствии с действующим законодательством, так как является адвокатом ФИО27. Считает доводы адвоката ФИО1 об отказе в предоставлении встречи с осужденным ФИО22 не состоятельными и не обоснованными. Просила в удовлетворении части иска отказать, в части иска о признании отказа сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области от 21.03.2017г., отказ начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 в предоставлении нотариусу ФИО5 встречи с осужденным ФИО23 на территории ФКУ СИЗО-4 незаконным, оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Представила отзыв на иск, в котором указала, что требований к ответчикам не заявляет и не обжалует их действий.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч. 4 ст. 89 того же Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Согласно п. 79 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 N 44930) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Защитник - лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, правомочия которого производны от прав и обязанностей подозреваемого (обвиняемого), а деятельность направлена на оказание подозреваемому (обвиняемому) юридической помощи в защите законных интересов установленными законом средствами.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривается, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (статья 6).

Судом установлено, что согласно справке по личному делу осужденный по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 25.07.2014г., вступившего в силу 19.05.2015г., ФИО29 С.В.,<дата>р. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области по постановлению <...> городского суда от 21.02.2017г. на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве потерпевшего (лд.40).

Согласно графику работы кабинетов следственных действий ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ( утв. 27.01.2016г. нач. ФИО3), следственные действия проводятся ежедневно с 09-30 по 13-00 час.; обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 час.; следственные действия с 14-00 по 17-00 час. (лд.19).

Согласно требованию адвокат Скибин Д.Н. (удостоверение № 1378 КА Барс № 42/258) обратился в ФКУ СИЗО-4 для опроса осужденного ФИО30 числящегося за <...> городским судом, представил ордер. Отношение на право производства допроса, свидания ордер, выданный КА «<...>» <адрес>. Сверено сотрудником СИЗО ФИО12 21.03.2017г.(лд. 5).

21.03.2017г. адвокат ФИО7 дважды обратилась в ФКУ СИЗО-4 для допроса, свидания с осужденным ФИО2, числящегося за Беловским городским судом, представила удостоверение №. Сверено сотрудником СИЗО (лд.14-15).

С разрешения начальника СИЗО ФИО3, адвокату ФИО7 был выдан корешок пропуска № от 21.03.2017г на режимную территорию, указано время 12-30 часов (лд.13). Согласно журналу №т1 Учета прибытия (убытия) посетителей пост №, 21.03.2017г. зафиксировано время входа адвоката ФИО7 в 12-32 час., время выхода в 13-10 час. (лд.16-17).

Согласно талону вызову следует, что 21.03.2017г. осужденный из камеры № ФИО31. выдан в кабинет № для свидания с защитником с 10-15 час., принят обратно в камеру в 13-00 час. (лд.18).

С разрешения начальника СИЗО ФИО4, адвокату ФИО7 был также выдан корешок пропуска № от 21.03.2017г на следственные действия, указано время 14-15 часов (лд.12). Согласно журналу №т1 Учета прибытия (убытия) посетителей пост №, 21.03.2017г. зафиксировано время входа адвоката ФИО7 в 14-38 час., время выхода в 17-15 час. (лд.16-17).

Согласно талону вызову следует, что 21.03.2017г. осужденный из камеры № ФИО2 выдан в кабинет № для свидания с защитником с 14-25 час., принят обратно в камеру в 17-05 час. (лд.41).

Из журнала учета выдачи пропусков отдела режима СИЗО-4 следует, что 21.03.2017г. адвокату ФИО7 для следственных действий были выданы пропуска №, 2484, при этом также 21.03.2017г. для следственных действий адвокату Скибину Д.М. в порядке очередности соответственно был выдан пропуск №, нотариусу ФИО13 № (лд.20-23). При этом на представленных корешках пропуска указана только дата, подпись начальника ФИО3, время посещения не отражено ни в корешках, ни в журнале №т1 Учета прибытия (убытия) посетителей (лд.16-17).

Из сообщения ФКУ СИЗО-4 от 02.05.2017г. на имя ФИО1 следует, что 21.03.2017г. в рамках оказания юридической помощи подзащитному ФИО2 адвокатом Скибиным Д.М. и нотариусом ФИО5 не представилось возможным вследствие того, что с 12-32 до 13-10 и с 14-38 до 17-15 час. оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО7 (лд.6).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях административных ответчиков не усматривается нарушений прав истца, и считает заявленные требования о признании незаконным отказа ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 от 21.03.2017 г. в предоставлении ему встречи с осужденным ФИО2 на территории ФКУ СИЗО-4, не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом как такового отказа не было, адвокату Скибину Д.М. был выдан пропуск для встречи с подзащитным, было предложено подождать, поскольку ФИО2 в этот же период времени имел встречу с другим своим адвокатом, ФИО7 Впоследствии встреча адвоката ФИО1 с ФИО2 не состоялась не по вине административных ответчиков либо их отказа, а объективным причинам, так как адвокат ФИО7 находилась с подзащитным до окончания работы кабинетов следственных действий -17.00 часов. Одновременное проведение встречи двух адвокатов с подзащитным в отсутствие согласованного желания об этом со стороны всех лиц, не основано на законе.

Требования истца о признании незаконным действий ответчиков в части не предоставления встречи с ФИО2 нотариусу ФИО5, суд оставляет без рассмотрения согласно ст.196 КАС РФ, поскольку данные требования ФИО1 не вправе заявлять от имени ФИО5, она такие требования самостоятельно не заявляла, напротив, как заинтересованное лицо по иску указала, что не считает свои права нарушенными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Ладана ФИО33 в предоставлении адвокату Скибину ФИО34 встречи 21.03.2017г. с осужденным ФИО2 на территории ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Ладана АА в предоставлении нотариусу Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 встречи 21.03.2017г. с осужденным ФИО2 на территории ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

В мотивированном виде решение суда составлено 05.08.2017г.

Председательствующий: