Решение № 2-23/2017 2-23/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Граниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального района «Шелопугинский район» о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального района «Шелопугинский район» о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО2 проживала на праве собственности по адресу: <адрес> с 1986г. по 1990г., затем дому был присвоен <№>. После смерти наследодателя в 1990г. в доме проживал ее внук ФИО3, который фактически принял наследство умершей ФИО2 По устной договоренности между ФИО3 и ФИО1 жилой дом был передан в бессрочное пользование. С 1996г. по 2002г. истец на земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство начал постройку жилого дома на том же земельном участке, так как старый жилой дом был передан брату ФИО4 в безвозмездное пользование. По устной договоренности между ФИО1 и ФИО4 были оговорены условия, что производит ремонт за собственный счет и проживает в этом доме, государственная регистрация права собственности на дом не произведена. При возведении жилого дома не были нарушены градостроительные нормы и правила, на балансе Администрации муниципального района спорный жилой дом не состоит.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика МКУ Администрации муниципального района «Шелопугинский район», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в письменном отзыве с иском не согласились, ссылаясь на то, что в 2006 году его брату ФИО4. администрацией был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилья по указанному адресу, а именно по <адрес>. После получения субсидии на строительство, по его завершении, он получил разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и мог зарегистрировать право собственности на дом. В тоже время, ранее ФИО1 в Администрацию с какими-либо заявлениями не обращался, в частности, с заявлением о выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Третье лицо ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела без их участия, также указали, что по данным ЕНРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у ФИО4 на основании договора аренды земельного участка <№> от 02.06.2016г.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из данных кадастрового паспорта, имеющегося в материалах дела, составленного по состоянию на 11.08.2016г. следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, завершенный строительством в 2006 году (л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 собственником, арендатором земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является (л.д. 8-12), что также следует и из информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать за собой право собственности на объект недвижимости в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов, представленных представителем ответчика МКУ администрации муниципального района «Шелопугинский район», в список получателей Свидетельства о предоставлении субсидии и иных средств для строительства (приобретения) жилого помещения в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» включен ФИО4, поставлен на очередь по улучшению жилищных условий и предоставлению жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда. В соответствии с условиями программы ему предоставлены средства в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета, ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела суд, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального района «Шелопугинский район» о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Шелопугинский районный суд.

Судья

Шелопугинского районного суда: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья