Решение № 2А-2976/2020 2А-2976/2020~М-2509/2020 М-2509/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-2976/2020

дело N 2а-2976/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Любатинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении ОСП Октябрьского района г. Орска находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда о взыскании с истца задолженности в размере 38421 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс". В отношении истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2689 руб. 54 коп. Административный истец, считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Просила суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2689 руб. 54 коп., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора из социальной пенсии.

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители УФССП России по Оренбургской области и ПАО "Т Плюс" не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 13 января 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 43053 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 1491 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного решения суда ПАО "Т Плюс" был выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен в ОСП Октябрьского района г. Орска с указанием суммы задолженности в размере 38421 руб. 95 коп.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска от 8 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

16 мая 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2689 руб. 54 коп.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа постановлением от 15 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Оренбургской области – главного судебного пристава Оренбургской области от 15 сентября 2020 года постановление от 16 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора отменено.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что исполнительский сбор не удерживался из доходов должника.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора и его удержание из пенсии незаконными, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должнику не сообщалась, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора отменено постановлением главного судебного пристава от 15 сентября 2020 года.

Судом также установлено, что исполнительский сбор с ФИО1 не взыскан, а доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы или на нее незаконно были возложены какие-либо обязанности, не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 того же кодекса, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В этой связи в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительного сбора надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.