Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019(2-10361/2018;)~М-10726/2018 2-10361/2018 М-10726/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

22 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неустойки в сумме 56629 руб., штрафа, судебных расходов по делу. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком требований потребителя о выплате стоимости некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска судом просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 363569,50 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 189284,75 руб. Согласно решению, судом установлено, что ООО «Фирма «Овен-Авто» были некачественно оказаны услуги по ремонту транспортного средства Рено, г/н №..., принадлежащего истцу.

Исходя из положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное выше решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.3 ст.31 Закона).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В силу пп.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в настоящем гражданском деле имеет место обязательство по восстановлению нарушенного права на качественное предоставление услуги по ремонту автомобиля, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки с ** ** ** по ** ** **, цены услуги в сумме 56629 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 56629 руб., оснований для снижения неустойки суд по делу не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «Фирма «Овен-Авто» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере 28314,50 руб. (566929 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 4000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1898,87 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ФИО1 56629 руб. неустойки, 28314,50 руб. штрафа, 4000 руб. судебных расходов, всего – 88943 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1898 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник