Решение № 2-1410/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката АК АП РО Балдина В.А., представившего удостоверение и ордер № 154258 от 27.03.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу 73407,83 рублей, из которых долг по оплате найма жилого помещения по договору от 04.08.2016 года - 64 350 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг – 7376,48 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств – 1681,35 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 2402 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного 04.08.2016 года, он предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2 В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды и коммунальных услуг во время проживания, образовалась спорная задолженность. Размер платы, согласно п.3.2 договора, составлял 17000 рублей в месяц. По условиям договора, наниматель вправе его расторгнуть досрочно с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. В нарушение данных условий, ФИО2 30.11.2016 года, не уведомив его, покинула квартиру. Задолженность по оплате за найм за период с 04.08.2016 по 30.11.2016 года составляет 13350 рублей, по коммунальным платежам – 7376,48 рублей. его убытки в виде неполученного дохода при соблюдении п.2.3 договора составляют 17000 х 3 = 51000 рублей. исчисленная в соответствии с п.4.3 договора неустойка за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 – 1681,35 рублей. со ссылкой на ст.ст.15, 678 ГК РФ просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - ФИО3 (л.д.83).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом по правилам ст.113 ГПК РФ. Его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о судебном разбирательстве в отсутствие истца (л.д.92). С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в заседание также не явилась, ходатайствовала о разбирательстве дела в её отсутствие, но с участием её представителя – адвоката Балдина В.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием её представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о необоснованности требований ФИО1 В обоснование возражений пояснил, что ФИО2 проживала в принадлежащей истцу квартире до сентября 2016 года. Тогда же ФИО2 в присутствии свидетеля передала ключи от квартиры ФИО1 и освободила квартиру. При этом сообщила истцу, что в связи с финансовыми трудностями, оплатит задолженность по коммуналке и аренду чуть позже. Как только у ФИО2 появились деньги, она перевела на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены ФИО1, денежные средства: с 25.10.2016 по 24.11.2016 года всего 26500 рублей. Отметил, что 5000 рублей из этой суммы – задолженность по коммунальным платежам, остальная сумма – 21500 рублей – долг по оплате найма. В этой связи полагает, что доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 задолженности по договору найма от 04.08.2016 года являются несостоятельными. Наличие законных оснований для взыскания с ФИО2 убытков истцом не доказано. Требование о взыскании с его доверителя неустойки также не признал, поскольку задолженность по договору фактически отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подруга ответчика – В. заявила, что съемную квартиру ФИО2 освободила 04.09.2016 года, ключи от квартиры были возвращены хозяину в её присутствии.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.682 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> с 01.08.2006 года принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5).

04.08.2016 года стороны заключили договор найма квартиры, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 во временное возмездное владение и пользование, а именно до 04.07.2017 года принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а именно жилую площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из п.1.5 указанного договора, помимо ФИО2 истец предоставил квартиру для проживания Р. и К., пользующимся равными с ответчиком правами и несущими солидарную ответственность по обязательствам нанимателя (п.1.7 договора).

ФИО2 приняла на себя обязательства принять жилое помещение у наймодателя по акту приема-передачи и обеспечивать его сохранность в надлежащем состоянии; ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, вносить плату за пользование квартирой - 17000 рублей в месяц, а также оплачивать коммунальные платежи (п.п.2.1, 3 Договора). Ответственность нанимателя за нарушение срока внесения платы за наем предусмотрена п.4.3 договора – пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В тот же день, а именно 04.08.2016 года, квартира была передана ФИО1 в пользование ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи, что согласуется с условиями договора и не оспаривается сторонами (л.д.6-11).

ФИО1 заявляет о ненадлежащем исполнении ФИО2 условий договора, а именно о досрочном освобождении квартиры без заблаговременного (за три месяца) письменного извещения его об этом; о неисполнении обязанности по оплате найма жилого помещения за период август – ноябрь 2016 года (117 дней) и коммунальных услуг за данный период (л.д.84).

Разрешая исковые требования ФИО1 суд руководствуется основополагающими принципами правосудия по гражданским делам: состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ).

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательное начало процесса является отражением естественного или адекватного поведения сторон с противоположными интересами в суде.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец в соответствии с указанными выше законоположениями не предоставил суду доказательства, отвечающие признакам допустимости, достаточности и достоверности, в обоснование заявленных им требований.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля В.., что ФИО2 пользовалась принадлежащим истцу жилым помещением в период времени с 04.08.2016 по 04.09.2016 года, после чего добровольно освободила квартиру и возвратила ключи ФИО1 За пользование квартирой в указанный период и в счет оплаты коммунальных платежей, ФИО2 с 25.10.2016 по 24.11.2016 года перечислила на счет банковской карты супруги истца 26 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1 (л.д.92, 98-100).

Принимая во внимание установленный договором от 04.08.2016 года и согласованный сторонами размер ежемесячного платежа – 17000 рублей, период фактического проживания ФИО2 в принадлежащей ФИО1 квартире – один месяц, а также доводы истца об образовании задолженности по коммунальным платежам за период проживания ответчика – 7376,48 рублей, суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.11.2016 года ответчик погасила всю задолженность, образовавшуюся перед истцом за время пользования квартирой и даже более:

26500 – (13 350 + 7376,48) = 5773,52 рубля.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 проживала в принадлежащей ему квартире до 30.11.2016 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетеля.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных за три месяца платежей по договору: 17000 х 3 = 51000 рублей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1681,35 рублей является производным от требования о взыскании задолженности по договору найма и коммунальным платежам, оно также не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеприведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору найма жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017 года.