Решение № 2-2977/2025 2-306/2026 2-306/2026(2-2977/2025;)~М-2675/2025 М-2675/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2977/2025

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.04.2026

№
№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2026 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Столкновение произошло по вине ФИО2, который признал вину в данном ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и его подписью. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, был причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", собственник а/м <данные изъяты> обратился за осуществлением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", после чего ему было выплачено страховое возмещение. Так как гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с полисом ОСАГО № выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО3 в отношении использования а/м <данные изъяты>, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию со ФИО2.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не просили о рассмотрении дела без их участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, который вину признал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6; транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО4. Сведения, содержащиеся в полисе ОСАГО, о страхователе ФИО3 не опровергают данных о собственнике транспортного средства, поскольку страхователь и собственник транспортного средства могут не совпадать.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda N-WGN», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ХХХ 0421211118.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из соглашения о форме и размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО6 в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер реального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составил <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Согласно материалам дела, АО «СК «Астро-Волга» осуществило перевод денежных средств в размере 229 400 рублей ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков по прямому возмещению.

Подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору № №. Страхователем по указанному договору является ФИО3

Вместе с тем, как усматривается из страхового полиса №, ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно его гражданская ответственность застрахована не была.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником автомобиля ФИО4 ФИО2 права управления данным автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника ФИО4, либо он каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством ФИО2, обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовал его из незаконного владения ФИО2, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств купли-продажи данного транспортного средства ФИО2, передачи его в аренду либо заключения иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих выбытие автомобиля из законного владения ФИО4

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом (ФИО2) при отсутствии договора обязательного страхования, ФИО4 фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом и иными участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником указанного транспортного средства является ФИО4 То обстоятельство, что ФИО3 является страхователем по договору ОСАГО №, само по себе не свидетельствует о праве собственности на транспортное средство и не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в иске заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 рублей в пределах исковых требований, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 № в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля 00 копеек, всего взыскать 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Дубровский