Приговор № 01-0124/2026 01-1059/2025 1-124/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-0124/2026

№ 1-124/2026

УИД 50RS0015-01-2025-007353-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Москва


Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ганина А.В.,

при секретарях судебного заседания ***.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бельмач Д.В.,

потерпевшей ***. и ее представителя ***.,

подсудимого ФИО1 и его защитника ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***года рождения, уроженца г. *** ***, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка *** года рождения, с высшим образованием, трудоустроенного, з***истрированного по адресу: ***, не судимого,

- осужденного приговором Истринского городского суда Московской области от 26.09.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее 11.09.2023, ФИО1, находился в неустановленном месте, когда у него из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество, принадлежащее ***., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 169 кв. метров, расположенный по адресу: *** (в соответствии с Законом Московской области от 22.02.2017 № 21/2017-ОЗ, на 11.09.2023 адресом являлся: ***; в соответствии с Законом Московской области № 226/2024-ОЗ от 28.11.2024 с 01.01.2025 городской округ Истра наделен статусом муниципального округа Истра, в связи с чем в настоящее время адресом является: ***), и жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 167,5 кв. метров, расположенный по адресу: ***, ***(в соответствии с Законом Московской области от 22.02.2017 № 21/2017-ОЗ, на 11.09.2023 адресом являлся: ***, 22; в соответствии с Законом Московской области № 226/2024-ОЗ от 28.11.2024 с 01.01.2025 городской округ *** наделен статусом муниципального округа Истра, в связи с чем в настоящее время адресом является: ***, **) путем злоупотребления доверием последней, с причинением ущерба в особо крупном размере и с лишением её права на жилое помещение.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь по адресу: ***, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и лишения ***. права на жилое помещение, и желая их наступления, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, используя близкие доверительные отношения с ***., сложившиеся на фоне ранее дружеской, а затем романтической связи и сожительства, под надуманным и заведомо ложным предлогом возможного привлечения ее к уголовной ответственности СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, убедил последнюю в том, что для сохранения принадлежащего ей недвижимого имущества, последней необходимо переоформить его, заключив с ним фиктивный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 169 кв. метров, расположенного по вышеуказанному адресу, и жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 167,5 кв. метров, расположенного по вышеуказанному адресу: общей стоимостью 38 596 220 рублей, тем самым создав видимость необходимости совершения данных действий для якобы сохранения вышеуказанного недвижимого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на вышеуказанное имущество, принадлежащее ***., с целью усиления давления на ***. и формирования у потерпевшей ощущения реальности угрозы, ФИО1, находясь по адресу: ***, убедил ***. в необходимости безотлагательного выезда за пределы Российской Федерации к родственнице - бабушке в город Минск Республики Беларусь, мотивируя это вопросами ее личной безопасности.

Одновременно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение прав на вышеуказанные земельный участок и жилое помещение ФИО1 сообщил ***., что в рамках расследования неизбежно последует арест принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, а именно вышеуказанных жилого дома и земельного участка, что по утверждению ФИО1, повлечет их скорейшую продажу на торгах по заниженной стоимости, в результате чего она и ее несовершеннолетние дети лишатся единственного жилья.

Ввиду этого ФИО1 внушил ***., что «спасти», а равно сохранить указанное имущество в интересах детей возможно исключительно путем его переоформления на, якобы, «надежного человека», каковым он себя и позиционировал. Данными действиями ФИО1 целенаправленно формировал у ***. представление о безальтернативности передачи прав на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ***., выполняя указания ФИО1, 11.09.2023 оформила нотариальную доверенность 50 АБ 9479152, з***истрированную в реестре № 50/211-н/50-2023-3-2237 нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ***., предоставив полномочия на распоряжение указанными объектами недвижимости лицу, находящемуся под контролем ФИО1, а именно его матери – ***., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1

В этот же день, 11.09.2023 года по настоянию ФИО1 ***. покинула Российскую Федерацию и выехала в Республику Беларусь.

28.09.2023 вышеуказанное подконтрольное лицо – ***., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, действуя от имени введенной в заблуждение ФИО1 ***., находясь *** на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от 11.09.2023, заключила с ФИО1 Договор купли-продажи без номера вышеуказанных земельного участка и жилого дома, согласно которому право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходило к ФИО1

04.10.2023 по указанию ФИО1 ***., неосведомленная о преступных намерениях последнего подала документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отделение МКУ «МФЦ Наро-Фоминского городского округа» Московской области по адресу: ***.

В период нахождения ***. на территории Республики Беларусь, ФИО1 продолжал осуществлять целенаправленное психологическое воздействие на ***., используя телефонную связь для поддержания контроля над развитием ситуации. В частности, в ходе телефонных переговоров он убедил последнюю составить и направить ему расписку о якобы получении денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя это необходимостью завершения регистрационных действий и предотвращения наложения ареста на спорное имущество, а также угрозой объявления ее в розыск и неминуемого заключения под стражу по возвращении в Российскую Федерацию.

Заблуждаясь относительно истинных мотивов ФИО1, полагая, что совершаемые действия осуществляются исключительно в целях сохранения имущества для себя и детей, и не считая сделку реальной, ***. подготовила и отправила посредством мессенджера «Телеграм» («Telegram»), используя принадлежащий ей мобильный телефон «Эппл Айфон 14 Про Макс» («Apple Iphone 14 Pro Max»), серийный номер ***с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 расписку, подтверждающую получение денежных средств, при том, что фактически последние ей не передавались и переданы быть не могли в связи с ее отсутствием на территории Российской Федерации.

В продолжении реализации своего преступного умысла, действуя в целях создания мнимых доказательств исполнения условий договора купли-продажи, ФИО1 после получения вышеуказанной расписки настоял на необходимости записи дополнительного видеоматериала, в котором ***. подтверждает заключение договора и получение денежных средств, объясняя это тем, что ему потребуется представить соответствующие подтверждения для легализации сделки перед органами правопорядка. При этом ФИО1 заверял потерпевшую ***., что данное требование носит формальный характер и направлено исключительно на обеспечение сохранности имущества для нее и ее детей.

Поверив доводам ФИО1 и не имея оснований сомневаться в его намерениях, ***. подготовила соответствующую видеозапись и посредством мессенджера «Телеграм» («Telegram»), используя принадлежащий ей мобильный телефон «Эппл Айфон 14 Про Макс» («Apple Iphone 14 Pro Max») с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направила ее ФИО1 После получения указанного видеоматериала ФИО1 начал уклоняться от дальнейшего общения с ***.

27.10.2023 Управлением Росреестра по Московской области Федеральной службы государственной регистрации и кадастровой картографии по адресу: <...> был произведен переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ***. к ФИО1, в частности за № ***-50/422/2023-10 з***истрирован переход права собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***(в соответствии с Законом Московской области от 22.02.2017 № 21/2017-ОЗ, на 27.10.2023 адресом являлся: ***, **; в соответствии с Законом Московской области № 226/2024-ОЗ от 28.11.2024 с 01.01.2025 городской округ Истра наделен статусом муниципального округа Истра, в связи с чем в настоящее время адресом является: ***, **) за № ***-50/422/2023-10 з***истрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: ***, *** (в соответствии с Законом Московской области от 22.02.2017 № 21/2017-ОЗ, на 27.10.2023 адресом являлся: ***; в соответствии с Законом Московской области № 226/2024-ОЗ от 28.11.2024 с 01.01.2025 городской округ Истра наделен статусом муниципального округа Истра, в связи с чем в настоящее время адресом является: ***), в результате которых, ***. лишилась права на жилое помещение. При этом обязательства по передаче денежных средств в оплату стоимости имущества, предусмотренные условиями договора купли-продажи от 28.09.2023, исполнены не были, что свидетельствует о заведомом намерении ФИО1 обратить вышеуказанное имущество в свою пользу без встречного удовлетворения интересов ***.

Таким образом, ФИО1, путем злоупотребления доверием, приобрел право на принадлежащее ***. вышеуказанное недвижимое имущество общей стоимостью 38 596 220 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму и лишив её права на жилое помещение.

Также ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные даты и время, но не позднее апреля 2021 года, ФИО1 находился в неустановленном месте, когда у него из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ***., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем введения последнего в заблуждение посредством сообщения заведомо ложных сведений и представления фиктивных обстоятельств, касающихся возможности заключения договора аренды коммерческих помещений в Московском метрополитене.

В неустановленные даты и время, но не позднее апреля 2021 года, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, не имея намерения исполнять обещанные обязательства, используя приятельские и товарищеские отношения с ***., в ходе личного общения, а также в ходе общения в мессенджере «Вотсап» («Whatsapp») с абонентского номера *** на абонентский номер ***, принадлежащий ***. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вводил последнего в заблуждение относительно якобы имеющихся у него связей в руководстве Московского метрополитена, а также предоставлял не соответствующую действительности информацию о возможностях организовать участие в тендере на аренду помещений на выгодных условиях и обеспечить победу в таком конкурсе. В подтверждение вымышленных обстоятельств ФИО1 ссылался на фиктивный успешный опыт аналогичных сделок с участием общих знакомых, поддерживал фикцию своей осведомленности в «тендерном процессе» и активно создавал видимость особой осведомленности и необходимой включенности.

В апреле 2021 года, точная дата и время не установлены, но не позднее 27.04.2021 после продолжительных уговоров со стороны ФИО1, ***., выразил намерение принять участие в тендере на аренду помещений, о чем сообщил ФИО1 посредством общения в мессенджере «Вотсап» («Whatsapp») с абонентского номера ***, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Эппл Айфон 8 Плюс» («Apple Iphone 8 Plus»), серийный номер ***, на абонентский номер *** посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и выбрал объекты - станции метро «Тверская» и «Аэропорт» Замоскворецкой линии Московского метрополитена г. Москвы. После чего, для придания правдоподобности своим намерениям, ФИО1 убедил ***. осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя для участия в конкурсе, а для обеспечения последующей гарантированной победы, сообщил последнему, что ему необходимо передать денежные средства в размере 1 200 000 рублей, на что ***. согласился.

Действуя согласно полученным указаниям, ***., 04.05.2021 з***истрировался в установленном законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН ***).

В дальнейшем, 22.07.2021, следуя инструкциям ФИО1, ***. прибыл по адресу: ***(в соответствии с Законом Московской области № 226/2024-ОЗ от 28.11.2024 с 01.01.2025 городской округ Истра наделен статусом муниципального округа и в настоящее время именуется муниципальный округ Истра), ***, где находясь вблизи Храма Святого Благоверного Князя ФИО2, передал принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей ФИО1 При этом передача денежных средств была произведена без оформления расписки либо иных подтверждающих документов, так как ФИО1, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, отказался от фиксации передачи денег под предлогом передачи их третьему лицу, и под угрозой срыва сделки убеждал ***. в необходимости «довериться» и передать средства незамедлительно, манипулируя перспективой скорейшего получения договоров аренды либо возврата денежных средств, если сделка не состоится.

В последующий период с 22.07.2021 по 31.10.2021 ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжал поддерживать видимость исполнения взятых на себя обязательств, сообщая о скором завершении конкурсных процедур, информировал о датах проведения тендеров, при этом не предоставляя ***. никаких документальных подтверждений о проводившихся или планируемых процедурах участия в тендерах. С течением времени ФИО1 стал избегать обсуждения темы возврата денежных средств, а также перестал выходить на связь под различными предлогами.

Таким образом, ФИО1, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, умышленно ввел в заблуждение ***., искусственно создавая видимость реальности достижимых возможностей и под предлогом участия в тендере по аренде помещений в Московском метрополитене, незаконно, путем обмана, завладел денежными средствами ***. в размере 1 200 000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления ***. не признал и пояснил, что сделка была законной, отрицал какой-либо контроль, давление или интерес к имуществу ***., наоборот, способствовал восстановлению ее отношений с матерью. Отрицает, что жил за ее счет. Утверждает, что тратил сопоставимые суммы: покупал дорогие продукты, деликатесы, одежду детям в ЦУМе, оплачивал персонал, совместные поездки. Оплачивал со своих карт и карты матери. Категорически отрицает, что пугал ее или манипулировал этой темой. Ссылается на то, что ее беспокойство было связано с реальным уголовным делом на ее работе. Утверждает, что после раздела имущества ***. сама сообщила, что не может содержать дом и хочет его продать, зная о финансовых возможностях его семьи. Доверенность на его мать была оформлена, потому что ***хотела уехать из России. В съемной квартире в Одинцово, незадолго до отъезда *** в Минск, он передал ей 20 млн рублей наличными (купюрами по 5000), и она собственноручно написала расписку. Позже, уже из Минска, по его просьбе (для «подстраховки») она добровольно записала подтверждающее видео и отправила ему. Ссылается на доходы от сдачи в аренду семейной недвижимости, помощь родителей (отец дал 3,5 млн), кредит и заем у друга (***), который продал свою недвижимость. Неоднократно пытался вернуть вещи потерпевшей, даже писал заявление в полицию. Хранил их на арендованном складе до сентября 2024 года. Часть неценных вещей испортилась и была выброшена, а ценные готов передать. Указывает, что ***в суде не оспаривала подлинность доверенности, договора или расписки, что, по его мнению, подтверждает добровольность.

По преступлению в отношении ***. вину признал, раскаялся. Денежные средства возместил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей ***. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ***., данными в ходе судебного заседания, подтвердившей свои показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она приобрела спорный земельный участок и жилой дом 24 апреля 2021 года, находясь в браке с ***. После приобретения проживала в доме постоянно с двумя малолетними детьми: ******) и ******). Иного жилья в собственности у нее и детей не имеется. С января 2022 года брачные отношения с мужем фактически прекратились. Летом 2022 года познакомилась с ФИО1, с которым сначала сложились дружеские, а затем близкие отношения. Геворгян с самого начала общения проявлял большой и детальный интерес к ее имуществу, расспрашивал о жизни, что сначала не вызывало подозрений. С сентября 2022 года Геворгян стал постоянно проживать в ее доме, убедив ее в серьезности намерений создать семью (даже размещал предложение о браке на Госуслугах). У ФИО1 не было постоянного дохода. Все расходы на совместную жизнь покрывались за счет ее накоплений. Он безвозмездно пользовался ее банковскими картами, а также автомобилями *** и *** (последний впоследствии продал). Под предлогом ревности требовал открыть доступ к мобильным устройствам и аккаунтам для контроля. Запрещал общение с бывшим супругом и матерью, утверждая, что мать настраивает ее против него. Вынудил уволить двух женщин (домработницу и няню), помогавших с хозяйством и детьми. В результате ее круг общения фактически сузился до одного человека – ФИО1 Он, по сути, находился на ее полном содержании. В начале 2023 года по настоятельному требованию ФИО1 она инициировала бракоразводный процесс. Геворгян настоял на том, чтобы ей при разделе достался именно этот дом с участком, хотя она сама планировала иной вариант. Сейчас она понимает, что это было сделано им умышленно, чтобы сконцентрировать ценное имущество в одних руках для последующего завладения. Для сопровождения процесса Геворгян подобрал юриста, услуги которого были оплачены ею из личных средств. В конце 2022 – начале 2023 гг. ее вызвали на допрос в ОМВД Хорошево-Мневники в качестве свидетеля по уголовному делу о хищении в компании бывшего мужа. Геворгян умышленно усиливал ее страхи, утверждая, что ситуация «крайне серьезна», пугал возможным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы и утратой имущества. Убеждал, что бывший муж таким способом мстит ей. После очной ставки в конце мая – начале июня 2023 года давление усилилось: Геворгян стал пугать, что следствие планирует ее задержать и взять под стражу, а цель бывшего мужа – осудить ее, забрать детей и имущество. Поэтому «ради детей» она должна срочно переехать, а он «все решит», присмотрит за домом, вещами и домашними животными. Под этим давлением она переехала в съемную квартиру в <...>), где проживала до 11 сентября 2023 года. Геворгян требовал не общаться ни с кем, кроме него. При этом он продолжил жить в ее доме (ей позже стало известно, что в этот период он жил там с другой женщиной). В начале сентября 2023 года Геворгян сообщил, что следствие «установило ее местонахождение» и арест неминуем. Убедил, что она должна срочно уехать из РФ в Минск (РБ) к бабушке. Одновременно он внушил, что следствие обязательно арестует дом и участок, имущество будет продано «за копейки», и она с детьми лишится единственного жилья. «Спасти» имущество, по его словам, можно было только путем его переоформления на «надежного человека». Находясь в состоянии страха и паники, она решила оформить доверенность на свою мать, но Геворгян категорически воспротивился, заявив, что не доверяет ее матери и та может быть в сговоре с бывшим мужем. 11 сентября 2023 года Геворгян лично привел ее к нотариусу ***. в г. Одинцово, где она, находясь под его влиянием, оформила нотариальную доверенность на ***. (мать ФИО1), которую лично не знала. В тот же день, по настоятельному требованию ФИО1, она выехала в Республику Беларусь. Находясь в Минске, она узнала, что от ее имени по доверенности заключен договор купли-продажи ее имущества Геворгяну за 20 млн. рублей, что более чем в два раза ниже реальной стоимости. Геворгян, продолжая манипуляции по телефону, убедил ее написать и прислать ему расписку о получении 20 млн. рублей. Он мотивировал это необходимостью завершения регистрационных действий, предотвращения ареста имущества, а также угрозами, что ее уже объявили в розыск, и бывший муж хочет забрать детей. Не сомневаясь в его «добрых» намерениях и считая сделку фиктивной (оформленной «для вида» в ее интересах), она составила и отправила расписку, хотя фактически денег не получала и не могла получить, находясь за границей. Далее Геворгян убедил ее в необходимости записать видео, где она подтверждает заключение договора и получение денег. Он объяснил, что это нужно для формирования видимости законности сделки перед правоохранительными органами, и заверил, что это «простая формальность» для сохранения имущества для нее и детей. Поддавшись уговорам, она записала и отправила видео. После этого Геворгян начал избегать общения. Вернулась в РФ 13 ноября 2023 года. При попытке забрать ключи от дома, вещи и документы Геворгян стал под надуманными предлогами уклоняться, фактически отказав в возврате ключей. Приехав в коттеджный поселок, узнала от охраны, что ее пропуск аннулирован Геворгяном как новым собственником. 21 ноября 2023 года получила в Росреестре выписки, подтвердившие переход права собственности к Геворгяну на основании договора от 28.09.2023. Подчеркивает, что реального намерения продавать имущество у нее никогда не было. Все ее вещи, вещи детей и домашних животных оставались в доме. Никаких денег она не получала, на ее счета они не поступали. Финансовое положение ФИО1 (отсутствие накоплений и постоянного заработка), по ее мнению, исключало возможность реальной покупки. В похищенном доме остался сейф с важными документами (паспорта, свидетельства, дипломы, учредительные документы, медицинские карты детей, документы на счета, ювелирные украшения), которые Геворгян возвращать отказался. В период совместного проживания из дома периодически пропадали дорогие вещи (часы Rolex, телефоны Apple, одежда и обувь люксовых брендов), общая стоимость которых превышает 1 млн рублей. Часть из них она позднее видела на фото супруги ФИО1 в соцсетях. Общая сумма ущерба для нее является особо крупным размером. Также уточнила, что общение с Геворгяном происходило в основном через мессенджеры «Телеграм» (в том числе в секретных чатах, где нельзя сделать скриншот) и «Сигнал». Предоставила уточненные данные о доходах ФИО1, полученные из материалов гражданского дела: за 2021 г. – 1 744 908 руб., за 2022 г. – 921 054 руб., за 2024 г. – 1 281 160 руб. 78 коп. Эти суммы, по ее словам, Геворгян не оспаривал. Указала, что даже деньги на аренду квартиры в Одинцово Геворгян занимал у ее отчима (***.), переведя их на карту своей матери, и не вернул. Охарактеризовала финансовое положение семьи ФИО1 как тяжелое, с большими долговыми обязательствами, (Том 2 л.д. 4-11; 28-29)

Показаниями свидетеля ***. (отчим потерпевшей), допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что находится в браке с матерью потерпевшей с 2010 года. Знает ***с 2007 года, характеризует ее только положительно. Летом 2022 года ***познакомила его с ФИО1, который позиционировал себя как успешного делового человека с обширными связями, помощника депутата Госдумы ***. Первое впечатление было хорошим. Летом 2023 года от *** и ФИО1 узнал о якобы имеющем место уголовном преследовании в отношении ***. Геворгян пугал, что ее имущество будет арестовано, и «настоятельно рекомендовал» переписать его на какого-то «нейтрального» человека, так как, по его словам, если переписать на родственника, имущество все равно конфискуют. Мать ***(его жена) заподозрила неладное и сказала об этом ***. После этого у ФИО1, по его словам, «возникли сильные истерики». Затем по настоянию ФИО1 потерпевшая с детьми переехала в съемную квартиру в Одинцово. Деньги для оплаты аренды этой квартиры Геворгяну давал он (***). Переводил на карту матери ФИО1 (***) и передавал наличными. Деньги до сих пор не возвращены. Материальных претензий не имеет, но факт важен. После отъезда ***в Беларусь, они с женой узнали, что Геворгян убедил ее переписать имущество, после чего жена срочно выехала в Минск и вернула ***в Москву. Утверждает, что Геворгян не передавал ***денежные средства, тем более в размере 20 млн рублей, так как у него просто не могло быть в наличии данной суммы. По Геворгяну было видно, что таких финансов ни тот, ни его семья не имеют. (Том 2 л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля ***. (мать подсудимого), допрошенной в ходе судебного заседания, подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с младшим сыном-инвалидом. Старший сын – Геворгян, который приехал к ней в гости в 2023 году и сообщил, что хочет купить дом в Истре, но собственница (девушка) «не хочет заниматься процессом переоформления». Попросил помочь, чтобы на нее (***) выписали доверенность у нотариуса. Она, доверяя сыну и учитывая, что доверенность нотариальная, согласилась. Позже сын сообщил, что нотариус выписал доверенность, которая была оформлена без ее участия (ее просто поставили перед фактом). Через некоторое время она вместе с сыном ездила в МФЦ для подписания договора купли-продажи от ее имени (как представителя ***) своему сыну, так как он пояснил, что «за данное имущество он расплатился». Сумму в договоре помнит как 20 млн рублей. Сын сообщил ей, что основная сумма у него собрана, но не хватает 3,5 млн рублей, которые Геворгяну дал ее муж (отец ФИО1) из личных накоплений. Также сын говорил, что часть суммы занимал у друга по имени ***. ***. лично не знает, впервые увидела в суде. При передаче денег от ФИО1 она не присутствовала. Договор между ней (как представителем) и ее сыном был заключен на безвозмездной основе, между ними никаких финансовых операций не было. Она занималась только передачей документов, так как ее сын просил ее только подать документы, все расчеты ***. и ФИО1 производили самостоятельно. Далее сын по телефону сказал ей, что деньги за дом он заплатил «раньше, чем сделка была заключена, так как ей (***.) были необходимы денежные средства». На вопрос о цели переписки, где сын пишет «удали все переписки», ответила: «не знает». Подтвердила, что личные вещи ***и детей хранятся у нее дома в коробках, привезенных сыном. Она неоднократно пыталась их вернуть через адвоката, но адрес ей не сообщили, (Том 2 л.д. 54-57, 190-193)

Показаниями свидетеля ***. (специалиста Росреестра), допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт государственной регистрации перехода права собственности на основании представленных документов (договор, выписки ЕГРН), по сделке купли-продажи з/у с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, *** , между продавцом ***. и покупателем ФИО1 Правовая экспертиза проведена, оснований для приостановления не было, регистрация перехода права осуществлена. Сделки по Истринскому округу регистрируются именно в его отделе, что объясняет, почему документы, поданные в МФЦ Наро-Фоминска, попали к нему, (Том 1 л.д. 174-176)

Показаниями свидетеля ***. (представитель займодавца), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 ноября 2023 года (спустя почти месяц после регистрации права за Геворгяном) он, действуя по доверенности от ***., заключил с Геворгяном договор займа в 3,2 млн рублей под залог этого же дома и участка. Деньги были переданы наличными. Геворгян объяснил, что деньги нужны «для покупки автомобиля для работы в такси», а также говорил, что у него есть бизнес в Дубае. Об обстоятельствах приобретения Геворгяном этого имущества ему ничего не известно. Когда начался суд по оспариванию сделки, Геворгян сказал им «не беспокоиться», (Том 3 л.д. 222-224)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается письменными материалами дела:

Сообщением о преступлении от 30.11.2023, согласно которому Геворгян, путем обмана и злоупотребления доверием завладел участком, расположенным по адресу: ***, ***, д. ***, принадлежащим ***, (том 1 л.д. 47)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а также предметы хищения: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 169 кв. метров, расположенный по адресу: ***, и жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 167,5 кв. метров, расположенный по адресу: ***, ***, (том 1 л.д. 152-154)

Заключением эксперта № 247-25 от 20.08.2025, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 169 кв. метров, расположенный по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ***, площадью 167,5 кв. метров, расположенный по адресу: ***, ***,, составляется 38 596 220 рублей. (том 1 л.д. 249-273)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2025, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: ***, по месту ведения деятельности нотариусом ***(том 1 л.д. 159-162)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2025, согласно которому осмотрено помещение МКУ МФЦ Наро-Фоминского г.о. в ТУ Селятина Администрации Наро-Фоминского г.о., по адресу: ***, в котором пакет документов подавался для регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 163-165)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2025, согласно которому осмотрено помещение Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Управления Росреестра по Московской области, расположенное по адресу: <...>, по месту регистрации перехода прав собственности земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***. (том 1 л.д. 171-173)

Протоколом выемки предметов у свидетеля ***., согласно которому 16.12.2024 у последней изъят обильный телефон «Apple iphone 14 pro» в корпусе сиреневого цвета, IMEI ***, упакованный в бумажный сверток. (том 2 л.д. 66-67)

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2025, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон «Apple iphone 15 pro» IMEI ***, изъятый в ходе выемки 16.12.2024 у ФИО1 В ходе осмотра которого установлено, что в нем содержится смс-переписка с абонентом ***. В переписке от 05.06.2023 между абонентами ведется речь о передаче заявления в суд. Документ содержит в себе заявление в Хорошевский районный суд г. Москвы написанное от имени ***. о снятии ограничений в отношении имущества. Заявление составлено представителем по доверенности ***. Далее следует переписка с абонентом ***. В данной переписке от 03.10.2023 имеется документ с названием «Договорище», в котором содержится договор купли-продажи датированный 28.09.2023, заключенный между ***. и ФИО1, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером ***, жилой дом с кадастровым номером *** площадью 167,5 кв.м., расположенный по адресу: ***. Далее содержится смс переписка с абонентом ***записанным как «Мил». В переписке с данным абонентом и контактом ведется речь об обмане *** при совершении сделки и оформлении документов. (том 2 л.д. 70-186)

Протоколом обыска в жилище, согласно которому 29.04.2025 в ходе обыска в жилище по адресу: *** обнаружены и изъяты предметы и документы имеющие значение по уголовному делу. (том 2 л.д. 198-202)

Протоком осмотра предметов от 01.05.2025, в ходе которого осмотрены: Договор купли-продажи от 28.09.2023 года выполненный на двух белых листах бумаги формата А4 печатным способом в котором говорится о том, что ****** именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество: земельный участок, Кадастровый номер *** и дом, кадастровый номер: ***. Указанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 24.04.2021 года Указанный жилой дом принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 24.04.2021 года. Указанные Земельный участок и жилой дом продаются по согласованной сторонами цене 20000000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек. Покупатель обязуется оплатить Продавцу вышесказанную сумму после государственной регистрации перехода права собственности Также в данном договоре говорится и правах продавца и покупателя, а также говорится о том, что стороны не лишены дееспособности; Нотариальная доверенность, выполненная на нотариальном бланке 50 АБ 9479152 печатным способом от 11.09.2023 года где говорится о том, что: *********настоящей доверенностью уполномочивает ****** ***продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ***. земельный участок с кадастровым номером *** и Жилой дом с кадастровым номером ***.; Нотариальная доверенность, выполненная на нотариальном бланке 50 АБ 9479151 печатным способом от 11.09.2023 года где говорится о том, что: *********настоящей доверенностью уполномочивает гр. ****** ***управлять и распоряжаться всем имуществом принадлежащем ***.; расписка на белом листе бумаги формата А4, выполненная рукописным способом, чернилами синего цвета в которой говорится о том, что: *********получила денежные от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи жилого дома в размере двадцати миллионов рублей ( 20 000 000, 00); Расписка на белом листе бумаги формата А4, выполненная рукописным способом, чернилами синего цвета в которой говорится о том, что: *********получила денежные средства по договору купли-продажи от ФИО1 денежные средства в размере двадцати миллионов рублей ( 20 000 000, 00).

Протоколом выемки у потерпевшей ***. от 08.09.2025 Согласно которому у последней 08.09.2025 изъят мобильный телефон iPhone 14 Pro Max, Серийный номер ***, (т. 2 л.д. 31)

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2025 (осмотр телефона), согласно которому на мобильном телефоне установлено приложение мессенджера «Сигнал». В указанном приложении обнаружена переписка с удалённой учетной записью, идентифицированная как переписка между ФИО1 и ***., из которой следует, что ***напрямую обвиняет ФИО1. Она постоянно требует вернуть дом, ключи и документы. В ответ на обвинения Геворгян не дает внятных объяснений, а переходит к агрессии, оскорблениям и встречным угрозам. (т. 2 л.д. 33-51)

Протоколами осмотра предметов от 04.07.2025, на диске 01-26/2337/25 содержится 24 (двадцать четыре файла). В файле с наименованием «report-«7ac80122-6fd4-4b3a-84fb-5cb311..» на одном листе содержится выписка из ЕГРН от 27.06.2025 в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером *** кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 5 050 210, 69 рублей. В файле с наименованием «report-9b85ebe4-d4eb-4cb1-9794-5d297f» на одном листе содержится выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером *** кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 5 050 210, 69 рублей. В файле с наименованием «report-53e46272-effe-4622-9329-85ed824» на одном листе содержится выписка из ЕГРН от 27.06.2025 в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером *** Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 844 415.26 рублей. В файле с наименованием «report-44811591-235f-4d5b-9281-95df3c» на одном листе содержится выписка из ЕГРН от 27.06.2025 в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером *** Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 844 415.26 рублей В файле с наименованием «report-a2fd6439-90a8-4407-ac62-466c12» на одном листе содержится выписка из ЕГРН от 27.06.2025 в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером *** Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 844 415.26 рублей В файле с наименованием «report-dd207235-b144-4c02-91ae-5cf615» на одном листе содержится выписка из ЕГРН от 27.06.2025 в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером *** кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 5 050 210.69 рублей.

- на диске 01-26/2338/25 содержится определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.08.2023 в соответствии с которым определено удовлетворить заявление ***. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3976/2023. Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2023 которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ****** к ********* на следующих условиях, разделено имущество ***. выделено жилой дом кадастровый номер: ***, расположенный на земельном участке кадастровый номер: ***. Доверенность 50 АБ 9479151 от 11.09.2023 в соответствии с которой *********уполномачивает гр. *** *** ***управлять и распоряжаться всем имуществом получать выписки быть представителем подписание искового заявления заключение мирового соглашения Доверенность з***истрирована в реестре № 50/211-н/50-2023-3-2236. Доверенность 50 АБ 9479152 от 11.09.2023 в соответствии с которой *********уполномачивает гр. *** *** ***продать земельный участок с кадастровым номером *** жилой дом с кадастровым номером ***. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие з***истрирована в реестре № 50/211-н/50-2023-3-2237. Договор купли-продажи от 28.09.2023 согласно которому *********(продавец) и ФИО1(покупатель) заключили договор Указанные Земельный участок и жилой дом продаются по согласованной сторонами цене 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек. На третьей странице договора в графе «продавец» выполнена подпись и надпись «*** *** ***(по доверенности)». Заявление в Федеральную службу государственной регистрации поданное 04.10.2023 *** *** ***на основании доверенности 50/211-н/50-2023-3-2236. На первом листе заявления имеется штамп ОП МКУ МФЦ Наро-Фоминского городского округа. Заявление в Федеральную службу государственной регистрации поданное 04.10.2023 *** *** ***на основании доверенности 50 АБ 9479152 согласно которой ***. просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Заявление в Федеральную службу государственной регистрации поданное 04.10.2023 *** *** ***просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Заявление в Федеральную службу государственной регистрации поданное 04.10.2023 ФИО1 просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Заявление в Федеральную службу государственной регистрации. поданное 04.10.2023 ФИО1 просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Опись документов от 04.10.2023, принятых для оказания государственных услуг по объекту недвижимости с кадастровым номером ***. Опись документов от 04.10.2023, принятых для оказания государственных услуг по объекту недвижимости с кадастровым номером ***. Опись документов от 06.10.2023, принятых для оказания государственных услуг по объекту недвижимости с кадастровым номером ***. Чек ПАО «Сбербанк» от 04.10.2023 согласно которому ФИО1 уплатил 2 000 (две тысячи) рублей) в службу государственной регистрации за государственную регистрацию прав. Чек ПАО «Сбербанк» от 04.10.2023 согласно которому ФИО1 уплатил 2 000 (две тысячи) рублей) в службу государственной регистрации за государственную регистрацию прав.

Ответом на запрос ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, согласно которому в производстве СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы находилось уголовное дело № 12201450008001435 возбужденное 28.12.2022 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 08.02.2023 уголовное дело № 12201450008001435 соединено в одном производстве с уголовным делом №12201450008001437 возбужденным 28.12.2022 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен № 12201450008001435. Потерпевшими по данному уголовному делу являются: *** (ИНН ***) в лице представителя потерпевшего ***и *** в лице представителя потерпевшего ****** ***. Иных материалов уголовных дел и материалов доследственных проверок в отношении ***. в производстве СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы не находилось и в настоящее время не имеется. (том 3 л.д. 164)

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ***., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ***. допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что знакомство с *** Геворяном произошло ориентировочно в 2018 году, когда ***работал таксистом. Его пассажиром оказался земляк, представившийся как *** (ФИО1). Первоначально отношения были поверхностными, приятельскими. В ходе нерегулярного общения *** начал целенаправленно формировать образ человека, имеющего исключительные возможности: Рассказывал о наличии «близких в руководстве Московского метрополитена». Утверждал, что эти связи позволяют влиять на тендеры по аренде помещений и получать их на «комфортных условиях». Первоначально ***относился к этим рассказам скептически. В течение последующих трех лет *** методично укреплял доверие, а именно проявлял внимание, предлагал различные схемы «легкого заработка», оказывал мелкую, но значимую помощь в бытовых и рабочих ситуациях (например, давал деньги взаймы «до зарплаты», помогал с вопросами по такси). В результате отношения переросли из приятельских в дружеские. Воспользовавшись установившимся доверием, *** вновь вернулся к теме тендеров в метро. На этот раз его рассказ был детализирован и подтвержден «фактами»: Утверждал, что уже помог нескольким людям приобрести помещения таким образом. Сообщил, что их общие знакомые – *** и ***– тоже проявили интерес, что сыграло ключевую роль в решении ***. В апреле 2021 года ***, посоветовавшись с ***и ***, сам обратился к ***у за деталями. *** изложил четкий, убедительный план, а именно необходимо выбрать станции метро из предоставленного списка. ***выбрал станции «Тверская» и «Аэропорт». Необходимо открыть индивидуальное предпринимательство (ИП) для заключения договора аренды. Стоимость обеспечения победы в тендере – 600 000 рублей за одно помещение. Итого за два – 1 200 000 рублей. После победы договор аренды будет готов за 2-3 дня. *** заверил, что помещения будут без счетчиков электроэнергии, что сулит дополнительную выгоду. *** и его мать *** лично консультировали *** по вопросам открытия ИП, создавая видимость полной вовлеченности и поддержки. 24.04.2021 ***получил в ПАО «Сбербанк» целевой кредит на сумму 1 463 414,63 рубля. 04.05.2021 было официально з*** ИП ***. (ИНН: ***). 10.05.2021 по указанию ***а ***перевел 22 000 рублей неизвестной *** ***. (позже, 20.08.2025, ***признал, что этот перевод не связан с делом о мошенничестве, и отказался от претензий по этой сумме). *** сообщил, что тендер состоится в августе 2021, и для гарантии победы деньги нужно передать заранее некой «Анне», которая является ключевым звеном в схеме. 22.07.2021 ***снял в банке 1 200 000 рублей наличными. *** назначил встречу в безлюдном месте: ***, около Храма ФИО2. На месте ***, испытывая тревогу, потребовал написать расписку. *** отреагировал резко негативно, возмутился недоверием, заявил, что деньги берут не для себя, а для «Анны», и что написание расписки «сорвет проект», так как документы уже готовятся. Он давил на чувство вины и угрожал разрывом дружеских отношений. Под давлением (уговоров, манипуляций и страха потерять «уникальную возможность») ***передал деньги без какой-либо документальной фиксации. ***, взяв деньги, похвалил его за «мудрость» и пообещал, что в случае любых сомнений вернет всю сумму с процентами. В начале августа *** сообщил, что тендер перенесен на 11-12 августа 2021. После этих дат на запросы о результатах он отвечал уклончиво: «информации пока нет». В начале сентября 2021, после настойчивых требований, *** впервые заявил, что ***выиграл тендер, но для оформления документов «нужно время». В течение последующих месяцев, несмотря на многочисленные обращения, *** ни разу не предоставил никаких официальных документов, ни протокола тендера, ни проекта договора аренды, ни выписки из реестра. Постоянно находил новые предлоги для задержки. Осознав обман, ***потребовал вернуть деньги или, наконец, оформить расписку. С этого момента *** перешел к тактике уклонения от встреч, при этом продолжая по телефону уверять, что «меры принимаются» и деньги скоро будут. Только после того, как ***(один из общих знакомых) подал заявление в полицию, и ***был опрошен как свидетель, ему стало ясно, что *** индивидуально работал с каждым из них (***ом, Маджаром, Колядой), создавая у каждого иллюзию, что остальные уже согласились. Он использовал одинаковые «красочные» рассказы о своих связях и успехах. После детального анализа событий и осознания, что стал жертвой мошенничества, ***подал заявление 26.06.2023 (КУСП №16136). 23.06.2025 предоставил следствию свой мобильный телефон (iPhone 8 Plus) со скриншотами переписки и 11 аудиозаписями разговоров с Геворгяном. Сообщил что ФИО1 возместил в полном объеме ущерб в сумме 1 200 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ***. о преступлении, з*** в КУСП № 16136 от 26.06.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ***г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. (том 1 л.д. 128)

Копией договора займа (кредита) и копия банковского чека, согласно которым ***. 24.04.2021 взял кредит в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 463 414, 63 рублей, а 22.07.2021 обналичил денежные средства на сумму 1 200 000 рублей. (том 1 л.д. 133-135)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2025, согласно которому произведен осмотр на участке местности по адресу: ***, ***. По указанному адресу расположен Храм Святого Благоверного Князя ФИО2. Из показаний потерпевшего ***., следует, что вблизи данного храма, он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей для обеспечения победы в тендерах по аренде помещений Московского метрополитена. (том 3 л.д. 227-229 )

Протоколом выемки от 23.06.2025, согласно которому у потерпевшего ***. изъят мобильный телефон «iPhone 8 Plus». (том 2 л.д. 4-7)

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2025, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «iPhone 8 Plus» в корпусе черного цвета. В настойках телефона указана модель телефона «iPhone 8 Plus», номер модели «***», серийный номер «***». Со слов потерпевшего ***. в галерее телефона имеются сохраненные скриншоты его переписки с контактом «*** Мошенник» - лицом, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 222 000 руб. Имеются сведения о номере телефона указанного контакта «*** Мошенник» - ***. Скриншоты переписки датированы в период с 27 апреля 2021 года по 18 января 2022 года. Указанные скриншоты в количестве 17 шт. были распечатаны на 17 листах формата А-4. Со слов потерпевшего ***. в мобильном телефоне имеются аудиозаписи в количестве 11 шт. с названиями: Аудио 1, Аудио 2, Аудио 3, Аудио 4, Аудио 5, Аудио 6, Аудио 7, Аудио 8, Аудио 9, Аудио 10, Аудио 11. Со слов потерпевшего ***. указанные аудиозаписи содержат его разговоры с мужчиной по имени ***, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 222 000 руб. (том 3 л.д. 8-28)

Протокол осмотра предметов от 18.07.2025, согласно которому объектом осмотра является СД-диск. В ходе осмотра 23.06.2025 мобильного телефона «iPhone 8 Plus», изъятого в ходе производства выемки 23.06.2025 у потерпевшего ***., на данный СД-диск были перенесены аудиозаписи разговоров потерпевшего ***. с мужчиной по имени ***, который мошенническим путем завладел принадлежащими ***. денежными средствами в сумме 1 222 000 руб. В представленных 11 аудиозаписях (с апреля 2021 по январь 2022 гг.) усматривается: Аудио 1-4 (апрель-ноябрь 2021): *** (Геворгян) активно успокаивает ***, убеждая в реальности сделки. Он ссылается на «друга», «документы», которые «лежат не на столе», «проверки», необходимость «получить бумагу». Постоянно называет новые сроки («26-го», «завтра», «в обед», «через неделю»). На прямые вопросы *** о процедуре торгов, номерах лотов, электронных площадках, личных кабинетах дает уклончивые, противоречивые ответы («не в электронном виде», «никакой площадки нету», «не смотрел документы», «не знаю»), не предоставляет никаких конкретных доказательств победы в тендерах. Аудио 5-11 (конец 2021 - январь 2022): ***напрямую обвиняет ***а в мошенничестве и требует возврата денег. *** переходит к оправданиям («я в самом дерьмовом положении»), новым схемам (предлагает оформить павильоны на ИП ***, а затем перепродать третьему лицу), обещаниям вернуть деньги «на неделе», «продать машину/квартиру». Он признает, что «сливается» из этой истории, так как она ему «не нужна». В последних записях предлагает встретиться с адвокатом для урегулирования, (том 3 л.д. 31-67)

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Показания потерпевший ***. и ***. свидетелей ***., ***., допрошенных в судебном заседании, свидетеля ***., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ***., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены и эти противоречия не связаны с надуманностью показаний, а обусловлены давностью произошедших событий, прошедшим после этого периодом времени, позволившим забыть некоторые детали событий, свидетелями которых эти лица являлись.

Оценивая показания свидетеля ***. данные ею в ходе судебного заседания, о том, что она не говорила следователю, что ее сын работал в элитном такси, удалить переписку Геворгян ее не просил, номер телефона *** она не знает, суд данным показаниям не доверяет, по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия свидетелю ***., разъяснялись права и обязанности, подтвердила, что в протоколе допроса стоят ее подписи, по окончании допроса заявлений и замечаний от нее не поступало (т. 2 л.д. 50, 57). Таким образом, суд расценивает указанные противоречия, как попытку смягчить ответственность ФИО3 за содеянное.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, экспертом в процессе исследования проведён комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленных материалах. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола выемки у потерпевшей ***. мобильного телефона iPhone 14 Pro Max, и протокола осмотра переписки в мессенджере «Сигнал», указывая на нарушения порядка изъятия и осмотра доказательства, отсутствии идентификации собеседника, возможном искажении переписки (удалении сообщений), а также отсутствии компьютерно-технической и лингвистической экспертиз, являются необоснованными по следующим основаниям.

Изъятие телефона произведено на основании постановления о производстве выемки от 08.09.2025 г. в порядке ст. 183 УПК РФ, то есть при наличии законного основания и в установленной процессуальной форме. Осмотр предметов проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 180 УПК РФ. В протоколе осмотра от 08.09.2024 г. (т. 2 л.д. 33–51) отражены индивидуальные признаки телефона, его состояние, а также содержимое экрана, доступное для визуального восприятия.

Отсутствие специалиста в ходе осмотра не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку участие специалиста (ст. 58 УПК РФ) не признается обязательным в случаях, когда фиксация информации не требует применения специальных познаний, а сам объект находится в рабочем состоянии и позволяет непосредственно воспринимать содержащуюся в нем информацию. Право следователя на самостоятельное производство осмотра и фиксацию его результатов путем фотографирования (включая скриншоты) прямо предусмотрено законом.

Утверждение защиты о том, что из переписки невозможно идентифицировать собеседника как ФИО1, опровергается содержанием самого протокола осмотра. Суд учитывает, что в переписке содержатся сведения, позволяющие установить лицо, с которым велась переписка, и суть переписки, относительно возврата спорного участка, фигурирует имя *** и обвинения в его адрес по поводу хищения дома. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что указанная переписка имела место, однако представлена в искаженном варианте, а именно часть переписки удалена.

При этом доводы защиты о возможном удалении сообщений, искажении переписки основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо объективными данными. В силу ст. 74, 81, 84 УПК РФ, электронные данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов, могут быть признаны иными документами и использованы в качестве доказательств при условии их получения законным способом. В данном случае способ получения доказательства соответствует требованиям УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что содержание переписки, зафиксированной в протоколе осмотра, не противоречит показаниям потерпевшей, а также иным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, что свидетельствует о ее сопоставимости с другими материалами дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Утверждения подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении ***., суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения являются противоречивыми и надуманными, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод защиты, о том, что действия ФИО1 носили законный гражданско-правовой характер и были основаны на добровольном волеизъявлении ***., которая, испытывая финансовые трудности, самостоятельно приняла решение о продаже принадлежащего ей имущества, опровергается показаниями потерпевшей, которая описала, как её воля была подавлена психологическим давлением, обманом и злоупотреблением доверия со стороны ФИО1 Она категорически отрицала намерение продавать жильё для себя и несовершеннолетних детей. Оформление нотариальной доверенности на мать подсудимого (***.) 11 сентября 2023 года произошло непосредственно перед её принудительным отъездом за пределы Российской Федерации, организованным ФИО1 под предлогом «спасения» от мнимого уголовного преследования. Доверенность была оформлена не на родственника или независимого представителя, а на лицо, находящееся в прямой зависимости и под контролем самого подсудимого, что исключает возможность защиты интересов ***.

Доводы защиты, о том, что расчет по сделке был произведен в полном объеме, ФИО1 передал ***. 20 млн. рублей наличными до её отъезда в Республику Беларусь, что подтверждается собственноручной распиской потерпевшей и её видеозаявлением, являются несостоятельными и опровергаются следующим.

Утверждение о передаче столь значительной суммы наличных денег является голословным и не подкреплено какими-либо объективными доказательствами, защитной не представлено данные о снятии ФИО1 или членами его семьи денежных средств в размере, хотя бы приближенном к 20 млн рублей, с банковских счетов для покупки недвижимости. Свидетель ***., показала, что не получала денег от сына для передачи потерпевшей и не присутствовала при их передаче.

Относительно обстоятельств получения расписки и видеозаявления, потерпевшая пояснила, что данные документы были подготовлены ею уже в период нахождения за границей, под влиянием требований ФИО1, который убедил её в необходимости этих действий для «завершения формальностей» и «сохранения имущества». Таким образом, расписка и видеозаявление являются не доказательством оплаты, а частью обмана, направленного на создание видимости легитимности уже совершенного хищения.

Следует отметить, что заключением судебной экспертизы, установлена рыночная стоимость имущества 38 596 220 рублей. Согласие ***. на продажу имущества за сумму, почти в два раза меньшую его реальной стоимости, является явно невыгодным и экономически необоснованным, что прямо свидетельствует об отсутствии у потерпевшей намерения вступать в реальные имущественные отношения на таких условиях.

Довод ФИО1, что он обладал необходимой финансовой возможностью для приобретения имущества, используя средства от сдачи в аренду семейной недвижимости, помощь родителей, кредитные средства и заем у знакомого, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, защитой не представлено документов, подтверждающих наличие у него или его семьи доходов, позволяющих накопить 20 млн. рублей наличными. Напротив, показаниями потерпевшей и свидетеля ***. достоверно установлено, что ФИО1 в период отношений с ***. не имел стабильного дохода, проживал и покрывал свои расходы за её счет, а для оплаты даже незначительных сумм (аренда квартиры) был вынужден занимать деньги у её родственников. Представленные стороной защиты договоры аренды помещений, которые были исследованы в ходе судебного заседания, также достоверно не подтверждают обстоятельства, при которых ФИО1 мог накопить указанную сумму денежных средств.

Также суд обращает внимание на поведение подсудимого после регистрации права собственности, а именно спустя менее месяца, 20 ноября 2023 года, он заключил договор займа, по которому передал приобретенное им имущество в залог для получения всего 3 200 000 рублей.

Ссылка защиты о том, что информация об угрозе уголовного преследования ***. исходила из объективных обстоятельств (её вызов на допрос), а ФИО1 лишь оказывал ей поддержку, не совершая каких-либо действий по её запугиванию или введению в заблуждение является надуманной и опровергается ответом на запрос из ОМВД России по району Хорошево-Мневники, из которого следует, что ***. являлась лишь свидетелем по другому уголовному делу. Никаких оснований для её привлечения к уголовной ответственности в качестве подозреваемой или обвиняемой не существовало. Из чего можно сделать вывод, что ФИО1 преувеличивал степень угрозы, используя ситуацию потерпевшей как инструмент для формирования у неё состояния страха, подавленности и ощущения безысходности. Именно на этой почве им была внушена идея о необходимости спасения имущество путем его переоформления, что впоследствии и было реализовано.

Суд считает, что переписка между ***. и ФИО4, также подтверждает фиктивность передачи денег по договору купли-продажи, поскольку в ходе переписки ***. указывала, что не получила денег и требует вернуть имущество, а ФИО1 не может предъявить ни одного доказательства реальной передачи 20 млн. рублей, а лишь ссылается на расписку и видео, которые, как следует из материалов дела, были получены обманным путем под давлением.

Доводы защиты о наличии по делу имеющего преюдициальное значение судебного решения, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2025 г., которыми исковые требования ***. к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными и рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам.

Выводы суда, рассматривающего уголовное дело, должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, которые могут указывать, в том числе на фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства мошеннических действий ФИО1 как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания при рассмотрении гражданского дела указанным выше судом, на которые ссылается сторона защиты. Поэтому в данном случае, положения ст. 90 УПК РФ применены быть не могут.

Следует отметить, что если исходить из позиции вышеназванного судебного решения о том, что ФИО1 имел намерение приобрести имущество (т.е. сделка для него не была «мнимой»), это никоим образом не опровергает наличие у него умысла на хищение этого имущества путём обмана. Его намерение могло заключаться именно в получении права собственности обманным путём, без реальной оплаты или с использованием заведомо встречного удовлетворения (формальная расписка, записанная под давлением). Таким образом, вывод суда о невозможности квалифицировать сделку как мнимую не разрешает вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом отмена решения по гражданскому иску свидетельствует лишь о том, что в рамках гражданского судопроизводства и на основании представленных в него доказательств не была установлена бесспорная мнимость сделки с точки зрения гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в части признания вины по преступлению в отношении ***., поскольку в данной части они непротиворечивые, последовательные, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, его показания признает доказательствами по делу. Суд исключает самооговор подсудимого.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей ***. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Сумма похищенных денежных средств по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ***. в размере 38 596 220 руб., свидетельствует об особо крупном размере.

Совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, реализуя преступный умысел на мошенничество, ввел в заблуждение потерпевшую ***. относительно ареста и изъятия ее имущества, при этом, подсудимый использовал сложившиеся между ними доверительные отношения.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результате мошеннических действий подсудимого, потерпевшая ***. лишилась права на принадлежащий жилой дом и земельный участок.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ***. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Сумма похищенных денежных средств по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ***. в размере 1 200 000 руб., свидетельствует об особо крупном размере.

Совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, реализуя преступный умысел на мошенничество, ввел в заблуждение потерпевшего ***. о имеющемся у него возможности организовать участие в тендере на выгодных условиях, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, при этом, подсудимый использовал сложившиеся между ними доверительные отношения.

Квалификация содеянного и фактические обстоятельства дела в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев и иные обстоятельства.

При изучении данных о личности суд учитывает, что ФИО1 признал вину по преступлению в отношении ***., на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, оказывает материальную и бытовую помощь матери - пенсионерке, страдающей заболеваниями, брату инвалиду, неработающей супруге, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, принимает участие в благотворительной деятельности, оказывает материальную помощь участникам СВО, имеет положительные харакеристики, также суд учитывает длительное содержание ФИО1 под стражей.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья самого подсудимого ФИО1 и членов его семьи, суд признает смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - суд учитывает, наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении ***. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, поведение подсудимого после совершения преступлений, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступлений, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, при этом, полагая невозможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, по преступлению в отношении ***., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким обозом, приговор Истринского городского суда Московской области от 26.09.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд назначает вид исправительного учреждения - в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей ***. к подсудимому ФИО1, предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 млн. руб. Исковые требования потерпевшей обосновываются причинением моральных страданий в связи с утратой жилого помещения, в котором она проживала со своими детьми.

ФИО1 гражданский иск потерпевшей не признал.

Обсудив гражданский иск, выслушав участников процесса, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд находит заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО5 в результате хищения дома и невозможности ею пользоваться в течении длительного периода времени, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, наличие детей, которые также проживали в указанном доме, суд полагает, что взысканию подлежат с ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Также потерпевшей заявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 169 кв. метров, по, и жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 167,5 кв. метров, расположенного по адресу: ***, о прекращении записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности ***. на земельный участок. Суд считает, что в данной части необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и считает необходимым передать вопрос в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшей ***., связанные с оплатой услуг представителя, следует отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена, подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ***.) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ***.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 18 ноября 2024 года по день вступления в законную силу приговора, зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 26.09.2024, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, исполнять самостоятельно.

Исковое заявление потерпевшей ***. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу *********денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования *********к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 169 кв. метров, по, и жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 167,5 кв. метров, расположенного по адресу: ***, ***, о прекращении записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности ***. на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшей ******ей Сергеевной право на удовлетворение гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в городе Москве выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации ******и *** процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 900 000 рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 выплаченные потерпевшей ******и Сергеевне в качестве процессуальных издержек денежные средства в размере 900 000 рублей в пользу федерального бюджета.

Снять арест с имущества: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 169 кв. метров, расположенный по адресу: *** и жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 167,5 кв. метров, расположенный по адресу: ***, ***, **, (том 1 л.д. 155) наложенный на основании постановления Истринского городского суда от 16.06.2025.

Вещественные доказательства:

- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 169 кв. метров, расположенный по адресу: ***; жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 167,5 кв. метров, расположенный по адресу: ***, ***, */*; мобильный телефон iPhone 14 Pro Max, серийный номер ***фиолетового цвета – оставить по принадлежности ***.

- мобильный телефон «iPhone 8 Plus» - оставить по принадлежности ***.

- мобильный телефон «Apple iphone 15 pro» IMEI *** - вернуть по принадлежности ***.

- договор купли-продажи от 28.09.2023 земельного участка и жилого дома; нотариальная доверенность, выполненная на нотариальном бланке 50 АБ 9479152 печатным способом от 11.09.2023 года; нотариальная доверенность, выполненная на нотариальном бланке 50 АБ 9479151 печатным способом от 11.09.2023 года; две расписки о получении денежных средств, написанные ***.; копия решения Истринского городского суда по делу № 2-757/2024 от 13 июня 2024 года; Копия протокола очной ставки от 08 августа 2023 года между потерпевшим ФИО6 и ***.; скриншоты переписки потерпевшего ***. с контактом «*** Мошенник» на 17 листах формата А-4; СД-диск с аудиозаписями - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Ганин