Апелляционное постановление № 22К-1705/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/10-60/2021

Судья Александрова С.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный суд г. Воронежа обратились ФИО5 и ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО7, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неэффективности проверки сообщения о преступлении, а также в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что действия ИП ФИО8 путем предоставления в Арбитражный суд <адрес> фиктивных документов были направлены на незаконное завладение имуществом ООО «<данные изъяты>» и образуют признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что послужило основанием для его обращения с заявлением в правоохранительные органы. Заявитель в своей жалобе ссылается на незаконные процессуальные действия должностных лиц правоохранительных органов, на рассмотрении которых находился материал по его заявлению, связанные, то с неоднократной передачей материала по подследственности в системе органов МВД, то с принятием по нему неоднократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по его обращению поступил в ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, где по нему следователем, на рассмотрении которого он находился, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись руководителем следственного органа. Автор жалобы указывает об отсутствии фактических проверочных мероприятий по его обращению, поскольку решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались по одним и тем же основаниям, что свидетельствует об их незаконности. Ссылаясь на Определение Конституционного суда № 5678-О от 12 марта 2019 указывает на незаконное бездействие следователя ФИО3, которые выражаются в отсутствии должных принимаемых мер, направленных на получение объяснения от ФИО8 Кроме того, следователь не проверил органы УФМС о наличии у ФИО9 второго гражданства и наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ (неисполнение обязанности уведомлять орган исполнительной власти о наличии второго гражданства), не истребовал из материалов гражданского дела протоколы судебных заседаний с показаниями ФИО8 для приобщения к материалу проверки. Выражает не согласие с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании первой инстанции, о наличии в действиях ФИО8 пограничных гражданско-правовых отношений. Обращает внимание на незаконное приобщение к материалу проверки иного материала, не имеющего к нему отношения; на содержащиеся в материале проверки указания руководителя следственного органа, которые в течение длительного времени не исполняются следователем. Указывает, что запрос, на который ссылается суд в качестве обоснования напряженной деятельности следователя, и ответ на него, были предоставлены в копиях без обозрения оригинала в судебном заседании? и не имеют отношения к настоящему материалу. Заявитель указывает, что бездействие следователя стало возможным при очевидном попустительстве должностных лиц, наделенных полномочиями надзора. Полагает, что доводы о бездействии следователя были проигнорированы судом и им не дана оценка в обжалуемом постановлении. Просит отменить постановление районного суда, признать незаконным бездействие следователя в виду создания заявителю затруднений доступа к правосудию и нарушения Конституционных прав.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Действительно по смыслу закона в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу толкования закона, выраженного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы процессуальной проверки, содержащиеся в КУСП №, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их повторного истребования при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследуя представленные материалы достаточно подробным образом, что следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проводилась надлежащим образом, о чем свидетельствуют содержащиеся в ней проверочные мероприятия, в том числе и мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО8 и получения от него объяснений.

Так, из представленных материалов усматривается, что после поступления материала проверки в ОРП на территорию <адрес> СУ УМВД России по <адрес> были проведены процессуальные мероприятия с самим заявителем, истребованы материалы, в части проверки его доводов, а также проверены возможные адреса пребывания ФИО8 на территории РФ, установлен адрес его регистрации, произведены опросы лиц, с целью установления места его нахождения, направлены запросы в соответствующие органы в целях установления периодов и сроков пребывания ФИО8 на территории РФ, на которые были получены ответы.

По данному материалу следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как руководителем следственного органа, так прокурором с направлением материала на дополнительную проверку, в ходе которых, также выполнялись необходимые процессуальные мероприятия, что усматривается из представленного материала и отражено в обжалуемом решении, по существу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись лишь по причине отсутствия в проверочном материале объяснений лица, в отношении которого выносилось постановление.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений требования уголовно-процессуального законодательства в части сроков проведения проверки и принятия процессуальных решений по материалу.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, доводы о необоснованном продлении сроков проверки являются несостоятельными, поскольку после истечения срока процессуальной проверки по материалу принимались соответствующие процессуальные решения, после отмены, которых устанавливался срок дополнительной проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В данном случае, нарушений уголовно - процессуального законодательства, связанных с процессуальными сроками проведения проверки по сообщению, а также нарушений разумных сроков доследственной проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя фактов не извещения заявителя о ходе процессуальной проверки и принимаемым по ее результатам процессуальным решениям, судом не установлено, материал процессуальной проверки содержит копии соответствующих уведомлений, направленных в адрес заявителя.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изложенные обстоятельства, опровергают доводы заявителя о бездействии следователя, выразившиеся в не проведении необходимых проверочных мероприятий, посчитал их не подтвержденными, поскольку органом осуществляющим проверку по материалу была выполнена определенная совокупность процессуальных действий, касающихся проверки изложенных заявителем сведений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что, как довод следователя о невозможности возбуждения уголовного дела без допроса лица, в отношение которого оно возбуждается, так и позиция вышестоящих органов, отменяющих постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку и для такого решения требуется допрос о котором говорится в сообщении о преступлении, не противоречат требованиям закона, а невозможность получения от него объяснений, объективно подтверждается материалами дела. К такому выводу пришел и суд первой инстанции.

Оснований для иной оценки действий следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неэффективности проверки сообщения о преступлении у апелляционной инстанции оснований не имеется, в обжалуемом судебном решении отражены проверочные мероприятия, которые проводились следователем в установленные сроки процессуальной проверки, в том числе и после отмены принимаемых по материалу с решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что следователем не проводятся должные мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО8 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Невыполнение тех проверочных мероприятий, о которых просит сам заявитель, и неэффективность по мнению заявителя выполненных мероприятий, не свидетельствуют о бездействии следователя, который является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно принимать решение о производстве процессуальных действий, за исключением случаев, когда на это требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Оценка данных, полученных в ходе проведения проверки, обоснованность выводов органа дознания об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органа, осуществляющего процессуальную проверку, тем более, что суд не является органом преследования.

Несогласие заявителя с принимаемыми по материалу проверки процессуальными решениями не свидетельствуют об их незаконности. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания незаконности принятого судебного решения.

Изложенные обстоятельства дают основания сделать обоснованный вывод соблюдении требований уголовно - процессуального закона при производстве процессуальной проверки по материалу КУСП № по обращению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию или нарушения конституционных прав при производстве проверки по материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит, что все выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенных положений, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной, и не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, соответственно, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова