Решение № 2-214/2026 2-214/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-214/2026

УИД: 16RS0№-07

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2026 г.

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 71 824 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб., юридические услуги 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ФИО2, составлен европротокол. В соответствии со ст. 382 ГК РФ ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилось в страховую компанию потерпевшего АО «СК «Чулпан» о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 59 500 руб. ИП ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 131 324 руб. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 71 824 руб.). Для предоставления интересов по взысканию ущерба истец заключил договор с ООО «ЮЦ АПК» на оказание юридических услуг.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил что действительно был виновником ДТП, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3 С расчетом заявленного истцом ущерба согласен.

Представитель третьего лица АО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии определен водитель ФИО2, который вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на правах цессионария обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания АО «СК «Чулпан» признало данный случай страховым, и осуществила страховое возмещение в размере 59 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписали дополнительное соглашение к договору переуступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, в связи с чем цедент выдает согласие цессионарию обратиться с исковым заявлением в суд к виновнику и/или собственнику транспортного средства с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к страховой организации, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается Законом об ОСАГО (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО5 (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 131 324 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, по среднерыночным ценам не заявил, соответственно, не представил доказательств страхового возмещения в неполном объеме, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает заключение, выполненное специалистом ИП ФИО4, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования иска к ФИО2, как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 71 824 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения (131 324 руб. - 59 500 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., на услуги представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был составлен договор на выполнение работ по оценке автотранспортных средств №, согласно которого стоимость услуг составила 10 000 руб.

Указанная сумма на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ЮЦ АПК» составлен договор на оказание юридических услуг №. Согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 5 000 руб., согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 35 000 руб.

Указанная сумма на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК».

В соответствии с квитанциями, расходы на почтовые отправления составили 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в связи направлением искового заявления и претензии в сумме 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проведенной представителем истца работы по делу, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 9223 №, в пользу ИП ФИО1 ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 824 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий: Непомнящий А.С.