Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-713/2019

Гр. дело № 2-713/2019 Мотивированное
решение изготовлено 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.07.2019 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований указала, что по вине ответчика принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ..., неоднократно подвергалось заливу водой из вышерасположенной квартиры №... указанного дома, собственником которой является ответчик. Объем повреждений зафиксирован актом от 01 июня 2019 года, согласно которому причиной залития явился прорыв шланга на стиральную машину в квартире .... Согласно отчету об оценке ООО «Альтаир», стоимость ущерба составила 84265 рублей 00 копеек, за составление отчета истцом произведена оплата в размере 12000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 99170 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей искового заявления в суд в сумме 3175 рублей 10 копеек.

Определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных суду письменных объяснениях каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, при этом, указала, что в момент залития находилась на работе.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО4

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ №... от ... года.

27 июня 2019 года в 12 часов 08 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка жильца квартиры ... по факту залития. Прибывший на место аварии монтажник АДС ФИО определил, что течь происходит из квартиры №....

Согласно акту от 01 июля 2019 года, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «Кировский Жилсервис» ФИО и инженера ООО «ГОК» ФИО, утвержденным генеральным директором ООО «Кировский Жилсервис», являющемся управляющей компанией в отношении дома ..., комиссионным обследованием установлена причина залития – «порыв шланга на стиральную машину в квартире №...».

Кроме того, в акте отражено, что в квартире истца в результате залития имеются повреждения, в том числе:

в коридоре – разбухание дверного полотна входной двери (внутренней) в квартиру, нарушен притвор. На мелоклеевой окраске потолка наблюдается след от протечки;

в ванной – на масляной окраске потолка и стен, смежных с кухней и лестничной клеткой, наблюдаются следу протечек, шелушение окрасочного слоя;

на кухне – на водоэмульсионной окраске потолка наблюдаются следы протечек. На масляной окраске стен, смежных с ванной, лестничной клеткой выявлены следы протечек, шелушение окрасочного слоя;

в комнате № 1 – на водоэмульсионной окраске потолка наблюдаются следы протечек, вздутие окрасочного слоя. На обоях улучшенного качества стены, смежной с коридором, наблюдаются следы протечек, частичное отслоение обоев от поверхности, расхождение в стыках;

на лестничной клетке – на мелоклеевой окраске потолка и стен над электрощитком, входной дверью в квартиру №... и стеной, смежной с квартирами №..., наблюдаются следы протечек.

Факт и обстоятельства залива квартиры истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из материалов дела, долевыми собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: ... являются соответчики ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетний сын ФИО ... года рождения (в размере 1/3 доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от ... года.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся долевыми собственниками квартиры, из которой произошло залитие, не представивших доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный оценщиком ФИО (ООО «Альтаир») №... от ... года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истца, составляет 84265 рублей 00 копеек.

Расчет ущерба приведен в дефектной ведомости и локальной смете №..., составленных с использованием Территориальных единичных расценок на ремонтные работы (ТЕРр) и строительные работы (ТЕР) в базовых ценах 3 квартала 2019 года оценщиком ФИО, имеющей соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.

Отчет составлен оценщиком ФИО, являющейся на основании свидетельства от ... №... членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (регистрационный номер №... в ЕГР СРО от ...), имеющей диплом о профессиональной переподготовке №... по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №... от ... по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», и имеющей право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 53) следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: в жилой комнате №1 – потолок окрашен водоэмульсионной краской, на краске наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя; на стенах, на обоях обыкновенного качества, справа от оконного блока, наблюдаются расхождение обойного полотна в стыках; на стене под оконным блоком, на масляной краске наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя; в коридоре – потолок окрашен побелкой, на побелке наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя; деревянное полотно, при входе в квартиру, в следствии залива разбухло, деформировано; в туалете – на потолке, окрашенном масляной краской, наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя; в ванной комнате – на стене, слева от двери, окрашенной масляной краской, наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя; на потолке, окрашенном масляной краской, наблюдаются шелушение и растрескивание окрасочного слоя; на кухне – на потолке, окрашенном масляной краской, наблюдаются шелушение и растрескивание окрасочного слоя, коричневые следы залива; на стене, справа от двери, окрашенной масляной краской, наблюдаются шелушение и растрескивание окрасочного слоя.

В качестве причины повреждения имущества оценщиком указан порыв шланга на стиральную машину в квартире №..., согласно акту о техническом состоянии квартиры от 01 июля 2019 года.

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком ФИО №... от ... года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в заявленной сумме – 84265 рублей 00 копеек.

Как следует из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ... доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: ..., их несовершеннолетнему сыну ФИО ... года рождения также принадлежит ... доли в праве собственности на квартиру.

Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 42132 рубля 50 копеек, где 28088 рублей 33 копейки – сумма ущерба соразмерная доле в праве собственности (84265,00/3 x 1), + 14044 рубля 17 копеек – сумма ущерба за несовершеннолетнего сына, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях ((84265,00/3 x 1) / 2);

Исходя из аналогичного алгоритма, с ФИО4 также подлежат взысканию денежные средства в сумме 42132 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба на сумму 12360 рублей, с учетом комиссии, взимаемой банком – 360 рублей (чек-ордер от 06 июля 2019 года, договор №... от 08 июля 2019 года, акт сдачи-приемки к договору №... от 08 июля 2019 года), оплатой услуг ООО «ГОК» по составлению акта обследования на сумму 545 рублей (квитанция от 01 июля 2019 года), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по оплате услуг оценщика в сумме 6180 рублей 00 копеек, по составлению акта обследования в размере 272 рубля 50 копеек с каждого.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление ее интересов в сумме 2000 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа г. Кировск Мурманской области ФИО №... от 04 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность 51 АА №... от 04 июля 2019 года, выданная ФИО2, составлена на общее представительство интересов ФИО1 в различных учреждениях и организациях, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в материалы дела представлена копия указанной доверенности (л.д. 7), что подразумевает ее использование представителем истца не только при рассмотрении указанного дела, но и в дальнейшем.

При подаче иска по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3175 рублей 10 копеек по чеку-ордеру от 01 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из суммы ущерба (84265 рублей), составляет 2727 рублей 95 копеек (84265,00 – 20000,00 x 3% +800,00) и подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в равных долях – по 1363 рубля 97 копеек с каждого, в остальной части в сумме 447 рублей 15 копеек государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная при подаче истцом соответствующего заявления (3175,10 – 2727,95).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 42132 рубля 50 копеек, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 6180 рублей 00 копеек, по составлению акта обследования в размере 272 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1363 рубля 97 копеек, а всего взыскать – 49948 (сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 42132 рубля 50 копеек, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 6180 рублей 00 копеек, по составлению акта обследования в размере 272 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1363 рубля 97 копеек, а всего взыскать – 49948 (сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина