Определение № 2-274/2017 2-274/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и предъявлении платы за общедомовые нужды по электроэнергии незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его жене на сотовый телефон пришло смс сообщение от АО «Читаэнергосбыт» о задолженности за услугу в виде электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в размере 3490,31 руб. Данное сообщение пришло ей на телефон, так как она регистрировалась в личном кабинете АО «Читаэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ его жене на сотовый телефон поступил звонок от оператора АО «Читаэнергосбыт», в котором сообщалось, что если они не заплатят данную задолженность в течение 20 дней, в их квартире отключат электроэнергию. В течение марта и апреля они неоднократно заходили в личный кабинет АО «Читаэнергосбыт» и суммы задолженности постоянно менялись. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляла уже 1918,28 руб. За это время на телефон его жены неоднократно поступали звонки как от автоинформатора, так и от операторов АО «Читаэнергосбыт» о необходимости погасить задолженность. Эти звонки вызывали у них чувство тревоги и страха, потому что им отключат в квартире электроэнергию за необоснованный долг и что данные суммы заплатить сразу у них нет возможности. Считает, что начисление оплаты выполнено с нарушениями, так как ранее ни о какой задолженности за услугу в виде электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужны, не сообщалось. Все суммы, которые были ранее начислены за данный вид услуг, им были оплачены. Кроме того полагает, что общедомовой прибора учета в их доме введен в эксплуатацию с нарушением установленного законодательством порядка, поскольку собрание собственников жилья по этому вопросу не проводилось. Также считает необходимым отметить, что киловатт-часы на общедомовые нужды не расходуются, поскольку отсутствует освещение как в подвальном помещении, так и в местах общего пользования. Поэтому действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению ему платы за общедомовые нужды по электроэнергии с 2013 года считает незаконными. ДД.ММ.ГГГГ его женой было подано заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку по данный фактам. Просит признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению ему платы за общедомовые нужды по электроэнергии с 2013 года незаконными. Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести ему перерасчет оплаты электрической энергии на общедомовые нужды за период с 2013 года по дату вынесения судом решения, согласно установленного в соответствии с требованиями законодательства норматива. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от иска, просил производство по делу прекратить, обеспечение иска в виде запрещения ответчику совершать действия по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отменить, о чем предоставил заявление.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказа от иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования-Администрации городского поселения «Сретенское» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «УК Квартал» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили.

Суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного заявления, истцу разъяснены последствия отказа от иска – ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает целесообразным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и предъявлении платы за общедомовые нужды по электроэнергии незаконными прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем известить АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири-«Читаэнерго».

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.В. Комкова