Постановление № 5-975/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 5-975/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., в здании Городецкого городского суда по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., .......,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 июля 2020 года в 10 часов 35 минут на 307 км. а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород водитель ФИО1, управляя автомашиной *, государственный регистрационный номер *, в нарушение требований п.8.8 ПДД, при совершении разворота на перекрестке не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего произошло столкновение его автомашины с другой автомашиной, и потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту было проведено административное расследование.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей районных судов.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст. 29.2, 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, *** он управлял автомобилем *, государственный регистрационный номер *152, и направлялся из г.Заволжье в Чкаловский район Нижегородской области за грибами. Пассажир П.О.И. располагалась в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. На участке дороги Н.Новгород – Иваново между деревнями Трофаново и Круглово Чкаловского района он решил развернуться и поставить автомашину на обочине по направлению в г.Заволжье. Дорожный знак об ограничении скорости до 40 км и дорожный знак «Пересечение со второстепенной дорогой» были установлены до места его маневра, имелась дорожная разметка в виде сплошных линий по краям асфальтового полотна с обеих сторон дороги и прерывистая линия разделяющая потоки движения. Дорога имела по одной полосе движения в каждую сторону. Убедившись в безопасности маневра он, взяв чуть вправо и не заезжая на обочину, обозначив левый поворот, стал разворачиваться. Когда его автомобиль передней частью был на встречной полосе движения ощутил удар, который нанес автомобиль двигавшийся со скоростью 130 км/ч без признаков торможения в сторону г.Иваново. После столкновения из-за руля автомобиля марки * вышел мужчина, который был скорее нетрезв, поскольку бросился драться и ругаться. Но в материале проверки указали, что якобы за рулем была женщина. Телесные повреждения получила пассажир автомобиля *, которая находилась на заднем пассажирском месте, во время движения она не использовала ремень безопасности. Видеорегистратор в его автомобиле был выключен. Вины его в ДТП нет.

Защитник ФИО1 – Горянин А.Н. пояснил, что в схеме места совершения административного правонарушения не обозначено место столкновения транспортных средств, не обозначено направление движения транспортных средств. Вину в совершении правонарушения по таким документам установить невозможно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело об административном правонарушении без её участия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 пояснила, что *** она-ФИО2 управляла автомобилем марки *, г/н *, в качестве пассажиров в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился её супруг С.Н.Е., на заднем пассажирском месте дочь Потерпевший №1 Водитель и пассажиры её автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали из г.Заволжье на дачу в Чкаловский район. Она вела автомобиль со скоростью 80-85 км/ч. Между населенными пунктами Трофаново и Круглово, на автодороге она увидела автомобиль марки *, который двигался в попутном направлении. Водитель автомобиля марки * обозначив правый поворот съехал на обочину, проехав 5 метров по обочине, указанный автомобиль перед автомобилем под её управлением резко выехал на проезжую часть для разворота. Она не ожидала такого маневра, расстояние было минимальным, затормозить не успела, столкновения избежать не удалось. По встречной полосе двигался транспорт. После столкновения транспортные средства остались на полосе движения в сторону г.Иваново. В её автомобиле сработали подушки безопасности. Её дочь получила травмы в виде .... Дочь была доставлена в лечебное учреждение, ..., стационарно дочь проходила лечение в течение *** дней. Настаивает на строгом наказании ФИО1 После столкновения супруга ФИО1 интересовалась их договором ОСАГО и сообщила о недавно перенесенной её супругом операции на сердце. Видеорегистратор в её автомобиле был выключен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Брик А.В. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не было установлено. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, следов торможения не было, были следы волочения транспортных средств.

Свидетель С.Н.Е. пояснил, что *** его супруга ФИО2 управляла автомобилем марки *, в качестве пассажиров в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился он, на заднем пассажирском месте - дочь Потерпевший №1 Водитель и пассажиры их автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали из г.Заволжье на дачу в Чкаловский район. Супруга вела автомобиль со скоростью 80 км/ч. Между населенными пунктами Трофаново и Круглово, на автодороге они увидели автомобиль марки *, который двигался в попутном направлении. Водитель автомобиля марки *, когда между транспортными средствами было около 10 метров, резко выехал на проезжую часть для разворота. Столкновения избежать не удалось. От удара передняя пассажирская дверь их автомашины была заблокирована, поэтому ему пришлось выбираться через водительскую дверь. После удара их машину протащило по дороге примерно на 15 метров. Телесные повреждения получила дочь.

Свидетель П.О.И. пояснила, что *** она с супругом поехали за грибами. На участке дороги Н.Новгород – Иваново между деревнями Трофаново и Круглово Чкаловского района супруг решил развернуться и поставить автомашину на обочине по направлению в г.Заволжье. Когда их автомобиль уже почти полностью находился на встречной полосе, в их автомобиль въехал автомобиль, которым управлял мужчина.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ от ***;

- определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ***;

- схема места совершения административного правонарушения;

- сведения о дорожно-транспортном происшествии от ***;

- объяснения ФИО1, ФИО2, данные ими сотруднику ГИБДД;

- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** в отношении ФИО1, ФИО2;

- заключение судебно-медицинского эксперта * от ***, согласно которого у Потерпевший №1, *** года рождения, имелись повреждения в виде ..., указать механизм образования раны не представилось возможным в связи с неполным морфологическим её описанием. ... носит признаки тупой травмы и могла образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. ... вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в определении, а именно: ***;

- постановление * от 16 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 16 июля 2020 года в 10 час 35 минут на 307 км. а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород, водитель ФИО1 управляя автомашиной *, государственный регистрационный номер *, нарушил требования п.8.8 ПДД, при совершении разворота не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной * государственный регистрационный знак *, пассажиру которой - потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ судья расценивает как способ защиты.

Как указано выше, постановлением * от 16 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, в графе постановления с текстом: «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю» имеется подпись ФИО1, постановление исполнено и штраф ФИО1 оплачен.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности опровергаются материалами дела. Из указанного постановления от *** следует, что ФИО1 в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Он был согласен с этим постановлением. Это постановление является доказательством нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, приведшего в итоге к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, приведших к причинению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 при столкновении транспортных средств.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Под неполнотой представленных материалов следует понимать отсутствие в материалах дела процессуальных документов, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, при условии, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку указанное обстоятельство препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 об исключении из доказательств схемы места совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание и быть удовлетворены, поскольку направление движение транспортных средств установлены объяснениями участников производства и показаниями свидетелей. Место столкновения на схеме места совершения административного правонарушения обозначено следом волочения транспортных средств.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Принимая во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Назначая вид наказания, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, в настоящее время ФИО1 не работает, получает пенсию по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Водительское удостоверение (в т.ч. временное разрешение) должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ситникова

Копия верна. Судья