Решение № 2-3882/2021 2-3882/2021~М-2701/2021 М-2701/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-3882/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая жизнь» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

Истец ООО «Новая жизнь» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УУ РФ. Указанным приговором установлено, что преступление совершено ФИО5 по предварительному сговору с ФИО3, указанными лицами совместно ООО «Новая жизнь» причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты>. Факт причинения истцу ущерба в сумме <данные изъяты> установлен также приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Имеются судебные акты о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. Также имеются судебные акты о взыскании вреда с одного из солидарных ответчиков ФИО3 Решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 01.03.2019г. с ФИО3 в пользу ООО «Новая жизнь» взыскан имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая жизнь» отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в размере <данные изъяты>, причиненный им совместно с ФИО3 в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ с учетом солидарного характера ответственности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлен приговор в отношении ФИО3, которым установлено, что ФИО3 и установленное следствием лицо по предварительному сговору между собой путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «РГ «<адрес>» в сумме <данные изъяты>, причинив обществу ущерб в особо крупном размере. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.50-66).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием, по предварительному сговору совершил хищение <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Редакция газеты «<адрес>», причинив обществу материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.68-102).

В соответствии с п.4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ООО «Редакция газеты «<адрес>» совместными действиями ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> судом установлен.

Решением единственного участника ООО «Редакция газеты «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «Новая жизнь».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность оиц, совместно причинивших вред.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Новая жизнь» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, возникшее в результате хищения денежных средств (л.д.158-161).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Новая жизнь» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу, которым с с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Новая жизнь» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.42-46 т.2).

Также материалами дела подтверждено, что решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Новая жизнь» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, полученное незаконным путем за счет ООО РГ «<адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.39-48).

Истец ООО «Новая жизнь» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора суда в отношении ФИО2, которым установлен факт совершения преступления ФИО5 совместно с ФИО3, что является основанием для пересмотра решения суда и принятия решения о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Новая жизнь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского арйонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом сделан вывод, что вновь открывшихся обстоятельств места не имеет (л.д.13-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.23-28).

Учитывая, что факт совместного причинения действиями ФИО3 и ФИО2 имущественного ущерба ООО «Новая жизнь» в сумме <данные изъяты> установлен приговорами судов, при этом ущерб в размере <данные изъяты> взыскан только с ФИО3, тогда как ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, требования ООО «Новая жизнь» о солидарном взыскании с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> является являются обоснованнями и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст.3, 56, 61, 67, 68, 103, 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Новая жизнь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новая жизнь» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства размере <данные изъяты>.

Взыскание является солидарным со взысканием с ФИО3 в пользу ООО «Новая жизнь» денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканных с ФИО3 решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.