Постановление № 5-485/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 5-485/2018

№ 5-485/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Калининград 26 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО1, при секретаре Дашковском А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее из Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области в отношении Ёкубов С.М., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >, регистрации не имеющего, не официально работающего < ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата >. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства около < адрес > выявлен гражданин < ИЗЪЯТО > Ёкубов С.М., который по истечению < Дата > срока временного пребывания, не покинул территорию РФ, чем по мнению Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ёкубов С.М. в судебном заседании вину в нарушении миграционного законодательства признал и пояснил, что не успел выехать с территории РФ в установленный срок в силу отсутствия финансовой возможности, также указал, что на территории РФ проживает с < Дата > г., сожительствует с гражданкой РФ ФАА, имеет на иждивении малолетнюю дочь, также гражданку РФ ФМС, < Дата > г.< адрес > недопущения нарушений требований миграционного законодательства 1 раз в 3 месяца ему необходимо покидать территорию РФ и возвращается обратно. Поскольку не имелось фактической финансовой возможности для приобретения билетов на выезд за пределы РФ нарушил миграционное законодательство. Также отметил, что брачно-семейные отношение с ФАА до настоящего времени не оформил, в связи с отсутствием документов о семенном положении из Республики Узбекистан, неоднократно обращался в органы миграционного контроля с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории РФ, но получал отказы, правом на обжалование названных отказов в судебном порядке не воспользовался.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1 и 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий гражданина КНР Ч. с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Учитывая приведенные нормы, оценивая фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, полагаю, что действия Ёкубова С.М., выразившиеся в нарушении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, образуют объективную сторону состава администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что является основанием для переквалификации его действий на указанную норму КоАП РФ.

Вина Ёкубова С.М. в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, помимо признания таковой, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении УВМ № от < Дата >, с которым последний согласился, о чем собственноручно указал, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией миграционной карты серии №, сведениями из системы СПО «Мигрант-1».

Проверив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Вместе с тем, действия Ёкубова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом учитывается, что пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прави свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как разъяснил в своем Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, но не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как неоднократно указывалось судебными инстанциями государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и примените законов, деятельность законодательной и исполнительной, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 18, 45 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации непосредственное действие этих прав не зависит от того, принят ли закон или иной нормативный правовой акт, конкретная правовая норма, устанавливающая порядок реализации конституционной нормы.

Сама концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Действия государственных и муниципальных органов должны быть направлены на обеспечение достижения гражданами и юридическими лицами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этим органам.

Согласно чт. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, личность виновного, наличие фактически сложившихся брачно-семейных отношений с гражданкой РФ, длительное проживание на территории РФ и нахождение на его иждивении малолетней дочери, также являющейся гражданкой РФ, период нарушения положений миграционного законодательства РФ с < Дата > по < Дата >, признание вины как обстоятельство смягчающее наказание, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Резюмируя всю совокупность указанных обстоятельств, на основании приведенных норм и положений суд считает возможным назначение Ёкубову С.М. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ёкубов С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Уникальный идентификатор начисления: суду не представлен.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа должен быть представлен в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего в Калининградский областной суд.

Судья: