Решение № 2-3798/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-3798/2017;) ~ М-3538/2017 М-3538/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3798/2017

Дело № 2-67/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СВ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Автомобиль ВАЗ2108 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 допустил столкновение с автомобилем истца МицубисиЛансер государственный регистрационный знак №, от чего мой автомобиль совершил столкновение с препятствием.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2108.

СВ 13.06.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается квитанцией.

СПАО«РЕСО-Гарантия» 08.07.2017г. произвело выплату в размере 285192,47руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта МицубисиЛансер государственный регистрационный знак № истец обратился к <данные изъяты>

Согласно заключению № выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 467721,41руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 4500руб.

СПАО«РЕСО-Гарантия» 18.07.2017г. истцом направлена претензия. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 38407,53руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 82576,19руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на экспертизу в размере 4500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

СВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от06.07.2017г. ЕЕ в судебное заседание явилась. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ2108 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11. и автомобиля МицубисиЛансер государственный регистрационный знак № под управлением СВ принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13

Истец 13.06.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 19.06.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 08.07.2017г. выплату страхового возмещения в размере 285192,47руб.

СВ самостоятельно обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению от07.07.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МицубисиЛансер государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 467721,41руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 4500руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

СВ направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 114807,53руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500руб. Претензия получена ответчиком 20.07.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от31.07.2017г. исх. №РГ-43128/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 31.10.2017г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле МицубисиЛансер государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МицубисиЛансер государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям экспертов от01.12.2017г. №, от07.12.2017г. № повреждения автомобиля МицубисиЛансер государственный регистрационный знак № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. за исключением: облицовок переднего и заднего бамперов, хромированной накладки переднего бампера, левой стойки панели передка, кожуха вентилятора системы охлаждения, решетки радиатора нижней решетки бампера, панели крыши, лобового стекла, переднего логотипа модели, правой блок-фары и накладки верхней панели передка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МицубисиЛансер государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 323600руб.

Анализируя заключения судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 38407,53руб. (323600 – 285192,47 = 38407,53).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Т.С.ВА. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38407,53руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19203,77руб. (38407,53 * 50% = 19203,77).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 07.07.2017г. по 07.02.2018г. (215 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (38407,53руб.) и определена в размере 82576,19руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование СВ. о взыскании неустойки за период с 07.07.2017г. по 07.02.2018г. в размере 82576,19 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.С.ВА. понесены расходы в размере 4500руб. на проведение <данные изъяты>. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд пришел к выводу, что данные судебные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу СВ. расходов в размере 4500руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ситца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.С.ВБ. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 4303,75руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВ удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу СВ сумму страхового возмещения в размере 38407 рублей 53 копеек, штраф в размере 19203 рублей 77 копеек, неустойку в размере 82576 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 155687 рублей 49 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4303 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья: