Апелляционное постановление № 22-3923/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-571/2023

Судья первой инстанции Долгополов А.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО4 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО4 подана апелляционная жалоба на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что направленное судом письмо с копией постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в его получении не расписывался, получил копию постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свой запрос о предоставлении информации, в связи с чем, по мнению адвоката, причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной.

В части несогласия с постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о нарушении процессуальных сроков, поскольку неверно определено ДД.ММ.ГГГГ последним днем подачи апелляционной жалобы на приговор. Обращает внимание, что срок обжалования начинает исчисляться со дня, следующего за датой постановления приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> апелляционная жалоба, поданная адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО4 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Из уголовного дела следует, что копия указанного постановления была направлена адвокату ФИО6 по указанному им в апелляционной жалобе адресу ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо доставлено курьерской доставкой и получено защитником лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214; л.д. 217).

В соответствии с п. 10.1.5 Порядка приема и вручения вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

Таким образом, доводы адвоката о не направлении ему копии постановления суда, а также о том, что письмо им лично получено не было, являются необоснованными, поскольку копия постановления направлена судом в указанный адвокатом адрес заказным письмом, вручена лично под подпись.

Таким образом, с учетом отсутствия у суда первой инстанции сведений о невозможности адвокатом ФИО6 по уважительным причинам обжаловать в установленный срок постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования является правильным.

Доводы защитника в части несогласия с постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения в настоящее время не являются, но вместе с тем, последним днем обжалования приговора от 31.08.2023г. является 14.09.2023г., так как срок обжалования начинает исчисляться со дня постановления приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: