Постановление № 44У-78/2017 4У-472/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 44У-78/2017

№ 44У-78/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 11 сентября 2017 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего – Кабанькова С.А.,

членов президиума – Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М.,

ФИО1 –

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Асриева А.Ш. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2017 г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Дедову окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2017 г.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 и его защитника Асриева А.Ш., мнение заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Дедов признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения к Т. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в похищении его паспорта.

Преступления совершены 12 сентября 2016 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Асриев А.Ш. просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного закона, переквалифицировать действия Дедова с ч. 1 ст. 162 на ст. 161 УК РФ со смягчением ему наказания. Вывод суда о наличии в действиях Дедова признака совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не основан на законе, поскольку Дедов лишь демонстрировал незаряженный пистолет Т., но при этом конкретных действий и угроз, свидетельствующих о намерении его применить, не совершал и не высказывал. Из описательно-мотивировочной части приговора неясно, понимал ли потерпевший, что пистолет не заряжен. При назначении наказания суд не учел установленные им смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который являлся донором крови, имеет постоянное место учебы, совершил преступления впервые, положительно характеризуется. Также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного из желания помочь близкому родственнику ввиду противоправного поведения потерпевшего, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом установлено и указано в приговоре, что 12 сентября 2016 г. Дедов, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, желая сломить волю Т. к возможному сопротивлению, продемонстрировал травматический пистолет и высказал потерпевшему требование о передаче имеющегося при нем имущества. Воспринявший реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Т. выложил на диван деньги, сотовый телефон, ключи, передал по требованию Дедова паспорт на свое имя и написал расписку о долге в сумме 25000 руб. После чего Дедов взял принадлежащие Т. деньги в сумме 2000 руб., паспорт, расписку и скрылся с места происшествия.

Дедов в суде виновным себя признал частично и показал, что в августе 2016 г. его сестра Г. попросила его встретиться с Т. и поговорить с ним о сроках возврата 7000 руб., которые Т. был должен ей в связи с отказом от аренды квартиры, о чем написал долговую расписку, но деньги в срок не вернул. Он неоднократно звонил потерпевшему, но тот не отвечал на звонки, после чего по его просьбе К. договорилась с Т. о встрече. Встретившись, они втроем зашли в квартиру, где он попросил Т. отдать долг его сестре, на что Т. пояснил, что денег у него нет, и в подтверждение намерения вернуть долг предложил написать расписку. Пытаясь найти лист бумаги, потерпевший выложил из сумки ноутбук, деньги и паспорт. С целью напугать Т. он достал из одежды травматический, незаряженный пистолет, который применять не намеревался. Он потребовал у потерпевшего указать в расписке задолженность в сумме 25000 руб. в счет компенсации морального вреда Г., а паспорт Т. забрал в залог и намеревался его вернуть после уплаты долга сестре, о чем сообщил потерпевшему. Все, что он взял у Т., он намеревался передать своей сестре Г. в счет погашения долга Т., но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из показаний свидетеля Г., Т. был должен ей 7000 руб., что подтверждается его долговой распиской. Она неоднократно обращалась к Т. с просьбой вернуть ей деньги, но он пояснял, что денег нет. Тогда она попросила своего двоюродного брата Дедова встретиться с Т. и поговорить с ним о сроках возврата долга.

Потерпевший Т. подтвердил в суде наличие долга перед Г. в размере 7000 руб., а также показал, что в связи с этим долгом ему неоднократно звонил молодой человек, который просил о встрече, но он отказывал. 12 сентября 2016 г. он встретился с Дедовым и девушкой в квартире с целью ее осмотра ими для аренды. В квартире Дедов достал пистолет и спросил, помнит ли он о долге Г., на что он дал утвердительный ответ. По требованию Дедова, державшего в руке пистолет, который направлял в его сторону, он, боясь за свою жизнь и здоровье, вынул из карманов деньги, телефон, ключи, паспорт, а также написал расписку о долге на сумму 25000 руб. Дедов забрал деньги в сумме 2 000 руб., паспорт и расписку, сказав ему перед уходом, что если он не вернет долг, то он засунет ему пистолет в рот (т. 2 л.д. 33).

Свидетель К. показала, что по просьбе Дедова под предлогом осмотра квартиры с целью аренды она по телефону договорилась о встрече с Т., который, со слов Дедова, должен был деньги его двоюродной сестре. Встретившись, они втроем зашли в квартиру, где Дедов просил Т. отдать долг его сестре, при этом Т. соглашался с долгом, нервничал. По указанию ФИО3 написал расписку и выложил содержимое карманов. Дедов передал ей паспорт Т., который она затем вернула Дедову. В руке Дедова она видела направленный вниз пистолет.

Положив эти показания наряду с иными доказательствами в основу приговора и вывода о виновности Дедова, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При этом суд указал в приговоре об отсутствии оснований для квалификации действий Дедова по ст. 330 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за самоуправство, так как у Т. не было долговых обязательств перед Дедовым, которого Г. не просила забирать что-либо для нее у Т. и который, изымая имущество и паспорт Т., не имел на это ни действительного ни предполагаемого права, использовав задолженность Т. перед Г. как повод для совершения разбоя и похищения паспорта.

Однако данный вывод суда противоречит доказательствам, из которых следует, что Дедов не преследовал корыстной цели обогащения себя или иных лиц, а прибег к самоуправным действиям, обусловленным стремлением оказания помощи Г. и принуждения Т. к возврату ей долга.

Совершение инкриминируемых действий в отношении Т. по своей инициативе без согласования с Г., а также отсутствие у Т. долговых обязательств непосредственно перед Дедовым, не исключает квалификации содеянного Дедовым как самоуправства, то есть самовольных, совершенных вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Наличие у самого лица, совершающего указанные действия, действительного или предполагаемого права не является неотъемлемым признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, как об этом ошибочно указано судом в приговоре.

Не имеет определяющего значения и то, что противоправные действия в отношении должника или его имущества с целью возврата долга совершены не самим заимодавцем, а в его интересах иным лицом, к которому кредитор обратился с просьбой о помощи в оказании воздействия на должника.

По материалам дела Дедов был задержан в этот же день через непродолжительное время после совершения преступления (т. 1 л.д. 19), и его показания о том, что он все хотел отдать Г. (отсутствовавшей в городе в это время), а паспорт взял у Т. в залог в обеспечение возврата долга, не опровергнуты.

Из расписки Т. следует, что он обязуется «отдать» 25000 руб. до 19 сентября 2016 г. без указания, кому и за что (т. 1 л.д. 74). По этой причине расписка не могла иметь для Т. каких-либо последствий и ее отобрание представляло собой составную часть самоуправных действий Дедова, как и завладение паспортом Т.. Доказательства того, что Дедов намеревался изъять у Т. паспорт безвозвратно, то есть похитить его, отсутствуют.

При таких обстоятельствах все содеянное Дедовым в совокупности подлежит квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение причинивших существенный вред действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия.

Существенность вреда, причиненного действиями Дедова, обусловлена нарушением конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность в результате посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия.

В связи с этим приговор, постановленный с существенным и повлиявшим на исход дела нарушением уголовного закона, повлекшим неправильную квалификацию содеянного, подлежит изменению с переквалификацией всех совершенных Дедовым действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии учтенных судом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольной уплаты потерпевшему денежной компенсации причиненного морального вреда, наказание Дедову по ч. 2 ст. 330 УК РФ подлежит назначению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований справедливости.

Поскольку совершенное Дедовым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2017 г. в отношении ФИО2 изменить.

Все действия ФИО2 в совокупности переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить 8 месяцев лишения свободы в колонии- поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков