Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 23 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Табуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору, заключен договор поручительства с ФИО1. В связи с нарушением условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей по погашению задолженности, на основании судебного приказа от 15.12.2015 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что задолженность погашена 04.10.2018, задолженность по процентам погашена 29.12.2016, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства и регистрации поступили сведения о его не проживании. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Табуева Е.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с учётом обстоятельств дела возражала против удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, поскольку основной долг и проценты по кредиту были погашены.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что погасил часть кредита за ответчика ФИО2, в том числе по судебному приказу, всего около <данные изъяты> которые у него удерживали из зарплаты. ФИО2 же выехал в неизвестном направлении, просит суд в случае удовлетворении требований Банка снизить проценты, так как у него на иждивении дочь студент, небольшой доход.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.12.2011 истец и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> 04.12.2016 года, кредит предоставлялся для целевого использования на потребительские цели, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> указанного кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки <данные изъяты> 05.12.2011 Банк и ответчик ФИО1 заключили договор поручительства № в соответствии с условиями которого, ФИО1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Финансовым обязательства по кредитному договору отвечает перед Банком солидарно <данные изъяты> На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от 14.12.2015 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> задолженность погашена <данные изъяты>.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям).

В связи с изложенным, поскольку кредитный договор не расторгнут, судебный приказ не является основанием для расторжения договора, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны истца не было отказа от исполнения договора, то требование истца о взыскании с должников процентов на сумму займа предусмотренную договором, начиная со дня, по который были взысканы проценты, подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета по состоянию на 27.05.2019 возникла задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать уплаты ответчиками процентов за пользование кредитом, неустойки. Расчет размера процентов, штрафной неустойки признается судом верной, как рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя с учетом положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойку необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.10.2004 года N 293-О, от 29 мая 2012 года N 905-О и др.), о том, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер просроченной задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, размер штрафной неустойки признается судом не соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму основного долга и процентов, взысканных на основании судебного приказа (<данные изъяты> и не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств размер неустойки (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, рублей пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) подлежит уменьшению в пределах основного долга – а именно до <данные изъяты>, полагая данный размер адекватным и разумным.

Проценты в размере <данные изъяты>, уплачиваемые заемщиком по п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, являются элементом главного обязательства по договору займа, а не дополнительным обязательством (неустойкой), и уменьшению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины законны, подтверждаются платёжными поручениями, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению путём взыскания солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов