Решение № 2-4389/2017 2-4389/2017~М-4012/2017 М-4012/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4389/2017

Дело № 2-4389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, возмещении стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2014 между ФИО3 (истец) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (ответчик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является квартира № на 3-м этаже проектной общей площадью 37,77 кв.м, стоимостью 1 869 615 рублей (п.3.1 договора). Согласно п. 1.3 договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 договора), то есть не позднее 30.04.2016. Истец полностью и надлежащим образом выполнила обязательства по договору. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок исполнена не была. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 15.11.2016. Истцом в адрес ответчика ООО «СИК «Девелопмент-Юг» 14.07.2017 направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 272 839 рублей 15 копеек, за период с 01.05.2016 по 15.11.2016 (начислена за просрочку передачи объекта строительства). Кроме того, в указанной претензии было заявлено требование о возмещении стоимости работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии, так как согласно договора п.1.1 стены лоджии должны быть оштукатурены с последующей водоэмульсионной окраской. Указанные работы ответчиком произведены не были. При передаче квартиры истице, она обратила внимание на то, что работы по оштукатуриванию и окрашиванию стен не проведены, однако акт приема-передачи подписала, так как ее отказ в подписании акта мог быть расценен ответчиком как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Полагает, что ответчик обязан вернуть ей стоимость указанных работ и материалов, которые по смете ответчика составляют 9 600 рублей 53 копейки, поскольку стоимость, указанная в договоре, истицей оплачена в полном размере. 17.07.2017 истица получила ответ на претензию с предложением о добровольной выплате неустойки в размере 85 000 рублей, с данной суммой истица была согласна, но при встрече с представителем ответчика, заявленная сумма была уменьшена, кроме прочего, представитель вел себя некорректно по отношению к ней. В результате чего, истец не согласилась с предложенной неустойкой, поскольку сумма несоразмерна установленной законодательством мере ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, по мнению истца, и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав» ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с условием, предусмотренным п.10.5 договора, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г. Перми. В силу ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению, так как истец вправе предъявлять иск по своему выбору в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 15.11.2016 (199 дней) в размере 272 839 рублей 15 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму в возмещении стоимости работ и материалов в размере 9 600 рублей 53 копейки. Признать недействительным п. 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2014, устанавливающий договорную подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что исключительные основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, как и не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Условия договора в части определения договорной подсудности, противоречат требованиям закона. С доводами ответчика указанными в возражениях не согласилась, указав, что ответчик должен был принять меры для сдачи дома вовремя.

Представитель ответчика ООО «СИК «Девелопмент-Юг» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с неустойкой, полагала ее завышенной, поддержала письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела. Дополнила, что неустойка истцом рассчитана не верно, так как с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016 года период просрочки должен начисляться с 04.05.2016 по 15.11.2016, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 60 000 рублей, ссылаясь на явную чрезмерность и отсутствие вины в неисполнении обязательств, принятии всех мер для исполнения обязательства, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст.401 ГК РФ). Не согласилась с суммой морального вреда, считая ее завышенной. По расходам в возмещении стоимости работ и материалов отделки балкона не возражала, но при этом указала, что стоимость данного возмещения должна быть исключена из расчета неустойки, поскольку неустойка рассчитывается от стоимости объекта.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2014 между ФИО3 (дольщик) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме, квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.6-12).

Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: №, месторасположение квартиры: №, подъезд 2, этаж 3, проектная общая площадь с холодными помещениями 37,77 кв.м, проектная общая площадь 34,90 кв.м, проектная жилая площадь квартиры 16,88 кв.м, количество комнат – 1 (п.1.1).

Согласно п. 1.3 договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 1 869 615 рублей.

В п. п. 2.1.1 и 2.2.2 договора сторонами согласовано, что застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу не позднее 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Истец полностью и надлежащим образом выполнила обязательства по договору. Оплата по договору произведена в полном объеме – 1 869 615 рублей.

Факт оплаты подтвержден квитанцией № от 30.01.2015 (л.д.13), а также справкой ответчика от 10.02.2015 (л.д.14).

Ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок исполнена не была.

Судом установлено, что объект – многоквартирный дом по <адрес> передан истцу – 15.11.2016.

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры за период с 01.05.2016 по 15.11.2016 (199 дней) составляет 272 839 рублей 15 копеек (исходя из размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства – 11%).

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истцом правомерно начислена и предъявлена ко взысканию неустойка.

Между тем, довод представителя ответчика о неправильном исчислении срока просрочки исполнения обязательства заслуживает внимания.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признаются выходные и праздничные дни.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» в 2016 году выходной день с субботы 2 января перенесен на вторник 3 мая.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором долевого участия для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок – в течение 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором 4 квартал 2015 года, то есть 31.12.2015, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры следует считать до 30.04.2016 включительно. Истцом и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры, не заключалось.

Однако, учитывая, что 30.04.2016 приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016 года, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, наступил 04.05.2016, в связи с чем, судом неустойка рассчитывается с 04.05.2016 по 15.11.2016, и соответственно период просрочки в данном случае составляет 196 дней.

Определяя ставку рефинансирования, суд исходит из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приходит к выводу, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 04.05.2016.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01.01.2016 по 14.06.2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (то есть 04.05.2016).

В связи с изложенным, сумма неустойки равна: 1 869 615 рублей * 11% * 195/300*2 = 267 354 рубля 95 копеек (с 05.05.2016 по 15.11.2016).

Что касается довода представителя ответчика о том, что из расчета неустойки необходимо исключить стоимость работ и материалов (9 600 рублей 53 копейки), то суд не находит оснований для их принятия, исходя из того, что порядок формирования цены договора (в том числе и объекта долевого строительства) согласован сторонами при его заключении. Каких-либо соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось. Требований об изменении цены договора также не заявлено. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой размер неустойки исчисляется от цены договора долевого участия, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен от цены, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, то есть 1 869 615 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта строительства, не доказано. Представленные ответчиком документы не влекут вывод о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, и как следствие, об освобождении его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий нарушения сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика. Снижение неустойки до указанной суммы не превышает размер максимального возможного снижения неустойки по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Что касается требований о возмещении стоимости работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии в размере 9 600 рублей 53 копейки, суд полагает данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1 договора, вид работ, выполненных застройщиком на объекте, в частности, лоджии – оштукатуривание стен цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной краской.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала об удовлетворении требований в данной части, согласившись с тем, что данные работы ответчиком фактически не производились.

В подтверждение стоимости работ и материалов на сумму 9 600 рублей 53 копейки в материалы дела представлен Локальный сметный расчет, подписанный со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку стоимость работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии входит в сумму договора, которая оплачена истцом, то с ответчика следует взыскать стоимость работ и услуг в размере 9 600 рублей 53 копейки.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим.

Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны, и передаче в установленный срок жилого помещения. При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с абз.2 пункта 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, <...>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.03.2010 №388-О-О.

Истец просит признать условие абз. 2 п.10.5 договора № от 25.05.2015 недействительным, поскольку оно противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ.

Как уже отмечено ранее в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанная в абз.2 пункта 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Таким образом, абз. 2 п. 10.5 вышеназванного договора следует признать недействительным.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 392 рубля 01 копейка (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать абз. 2 п. 10.5 договора № от 29.12.2014 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО3 и ООО СИК «Девелопмент-Юг», - недействительным.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100 000 рублей, в возмещение стоимости работ и материалов 9 600 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 392 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: