Решение № 2-227/2021 2-227/2021(2-910/2020;)~М-817/2020 2-910/2020 М-817/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-227/2021

Дело № 2-227/21 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 8 июля 2021 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее также – ООО «МКК «Финрегион») обратилось с иском к ответчику, указав, что 12.12.2018 между ответчиком и ООО «Микрокредитная организация «Лига денег» (далее – ООО «МКК «Лига денег») был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 55 000 рублей на срок один год.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвращать сумму займа, а также уплачивать проценты по займу в размере 206,33% годовых.

Однако свои обязательства по возврату займа ответчик в установленный срок не исполнил.

25.11.2019 на основании договора уступки прав (цессии) №25112019-ЛД ООО «МКК «Лига денег» переуступило права требования к ответчику по данному договору займа ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое, в свою очередь, передало права требования к ответчику по договору займа от 12.12.2018 истцу на основании договора цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019, о чем ответчик был уведомлен.

По состоянию на 09.11.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 159 465,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 55 000 рублей; задолженность по процентам – 104 465,16 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 159 465,16 рублей, а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что с ООО «МКК «Финрегион» договор займа не заключал, брал деньги в заем у ООО «МКК «Лига денег» в сумме 55 000 рублей, которые он погасил, после чего по телефону ему предложили новый заем и перевели на его счет деньги, а уведомление о переуступке прав он получал от ООО «МКК «Финрегион», а не от ООО «МКК «Лига денег».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком заключен договор микрозайма №, включающий в себя заявление на предоставление микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО «МКК «Лига денег» предоставило ответчику заем в сумме 55 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий) на срок 12 месяцев, то есть до 28.07.2020 с выплатой процентов за пользование займом из расчета 206,33% годовых.

Сумма займа в указанном размере перечислена ООО «МКК «Лига денег» и получена ответчиком 12.12.2018, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании заключенного договора микрозайма ответчик принял на себя обязательства погашать долг путем внесения еженедельных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 2 510 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.11.2019 на основании договора уступки прав (цессии) №25112019-ЛД ООО «МКК «Лига денег» переуступило права требования к ответчику по данному договору займа ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое, в свою очередь, передало права требования к ответчику по договору займа от 12.12.2018 по состоянию на 09.11.2019 истцу на основании договора цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019, о чем уведомили А..

Факт уведомления ответчика о переуступке прав и обязанностей по договору займа от 12.12.2018, ответчик в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что уведомление получил от ООО «МКК «Финрегион», а не от ООО «МКК «Лига денег».

Как следует из представленного истцом материала, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 09.11.2020 за ним числится общая сумма задолженности по договору займа в размере 159 465,16 рублей, из которых сумма основного долга – 55 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 104 465,16 рубля.

Представленный расчет задолженности по займу суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствами сторон.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по договору микрозайма от 12.12.2018, ответчик оспаривал свою подпись в договоре микрозайма и ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявив о подложности доказательств.

Определением суда от 29.03.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта 21М/175-2-227/21-ПЭ от 28.04.2021, выполненного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО1, установлено, что подпись от имени А. Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 12.12.2018 вероятно выполнены не А.. Вывод о вероятности принадлежности подписи ответчику сделан экспертом по причине простоты строения подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Сам же ответчик в судебном заседании факт заключения договора потребительского займа на 55 000 рублей от 12.12.2018 с ООО «МКК «Лига денег» не отрицал.

Таким образом, исходя из неоднозначных выводов заключения судебной экспертизы, учитывая, что ответчик признает получение суммы займа от ООО «МКК «Лига денег» в размере 55 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 12.12.2018 между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание отсутствие с его стороны возражений относительно размера задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 159 465,16 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389,30 рублей, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих судебных расходов на сумму 6 601,30 рублей, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке (1 260,30 рублей), а также с рассмотрением дела в исковом производстве (341 рубль), и по оказанию юридических услуг в исковом производстве (5 000 рублей), истцом представлены агентские договоры, акты-отчеты оказанных услуг по агентским договорам, доверенности на ведение дела, почтовый реестр о направлении искового заявления. При этом каких-либо допустимые доказательства, в частности, платежные документы, подтверждающие, что указанные расходы фактически истцом понесены, в материалы дела стороной истца не представлены. При указанных обстоятельствах, заявление о возмещении данных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору микрозайма № от 12.12.2018 в размере 159 465 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга – 55 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 104 465 рублей 16 копеек.

Взыскать с А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А.Рязанцева