Решение № 2А-1220/2020 2А-1220/2020~М-875/2020 М-875/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-1220/2020

Дело № 2а-1220/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-001137-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Филимоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области об оспаривании решения, снятии запрета на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе снять ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем снятия ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в течение длительного времени проживает с ФИО3, имеет в с ней совместного ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент ребенок проживает с родителями, спора об ее месте жительства не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в исполнительный орган власти – УФМС России по Челябинской области с заявлением об ограничении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1 Мать ребенка с заявлением о наложении такого ограничения не обращалась. В <данные изъяты> необходимость ограничения отпала, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по ЗГО Челябинской области с заявлением о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1 Однако ответом на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в лице начальника ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 сообщил, что в соответствии с действующим законодательством, в случае несогласия одного из родителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина, вопрос о возможности выезда из Российской Федерации должен решаться в судебном порядке. Своими действиями административный ответчик отказал в снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, при отсутствии согласия на наложение таких ограничений со стороны родителей. Своими действиями административный ответчик нарушил права и свободы его и его несовершеннолетнего ребенка.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ годак участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д.22-23).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме (л.д.37).

Представитель административного ответчика ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление (л.д.24,26-27). Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда разрешается в судебном порядке. При этом, ранее не был предусмотрен порядок уведомления второго законного представителя о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявление о запрете на выезд несовершеннолетней ФИО1 подано лично административным истцом. При этом заявитель под роспись предупреждался о том, что в дальнейшем вопрос о возможности выезда из Российской Федерации ребенка будет разрешаться только в судебном порядке. Кроме того, считает, что суд не может обязать ОМВД России по ЗГО Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области снять ограничение на выезд и признать незаконными действия указанных лиц, так как решение о наложении запрета принималось Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.34).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при подаче ФИО4 заявления о запрете выезда ребенка из Российской Федерации, ее об этом в известность не ставили. Об имеющемся запрете ей стало известно в период оформления заграничного паспорта на имя дочери. В выдаче загранпаспорта ребенку было отказано. На данный момент разногласия по вопросу выезда ребенка за пределы Российской Федерации между ней и отцом ребенка – ФИО4 отсутствуют, поскольку они с административным истцом проживают совместно, вместе воспитывают дочь.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61,63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

В силу положений ст.20 Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст.21 Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанный порядок ранее был регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года № 273, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.05.2019 года № 690.

Приказом МВД России от 11.02.2019 года № 62 утвержден новый Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Пункт 1 указанного Приказа определяет последовательность действий при приеме, рассмотрении и ведении учета заявлений. Прием и учет заявлений осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по месту жительства (пребывания) одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации или несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, в отношении которого подается заявление. Рассмотрение заявления осуществляется подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне по месту приема заявления. Рассмотрение заявления включает в себя: принятие решения по заявлению, подготовку и направление уведомления заявителю и информации о принятом заявлении в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Заявление подается в подразделение по вопросам миграции лично заявителем (п.2 Приказа). Поступившее в подразделение по вопросам миграции заявление регистрируется в течение одного рабочего дня со дня его поступления в Журнале учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина. Заявление, поступившее в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне, с приобщенными документами направляется для рассмотрения в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне по месту подачи заявления (п.10 Приказа).

При приеме заявления уполномоченное должностное лицо информирует заявителя о том, что в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации разрешается в судебном порядке (п.6.4 Приказа).

Как установлено в ходе судебного заседания, следует из материалов дела родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО3 (л.д.6 – копия свидетельства о рождении, л.д.17 – копия записи акта о рождении, л.д.18 – копия записи акта об установлении отцовства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику ОУФМС по Челябинской области в г. Златоусте с заявлением о наложении ограничения выезда за пределы Российской Федерации его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Златоуста, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику ОМВД по ЗГО Челябинской области с заявлением о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

Как следует из заключения по результатам проверки обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в поступившем обращении заявитель просит снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае несогласия одного из родителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности выезда из Российской Федерации должен решаться в судебном порядке.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснено, что вопрос о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина должен решаться в судебном порядке (л.д.31).

В судебном заседании из пояснений заинтересованного лица ФИО3 установлено, что в настоящее время между родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО4 и ФИО3 спор по вопросу выезда ребенка за пределы Российской Федерации отсутствует, оба родителя не возражают против отмены ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, поскольку проживают совместно, совместно воспитывают дочь.

Суд отмечает, что статья 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положения Приказа ФСБ России от 08 ноября 2012 № 562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» предусматривают механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка в случае несогласия одного из родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации. Вместе с тем, в данных правовых нормах отсутствует правовое регулирование вопроса о возможности снятия такого запрета в случае отзыва родителем своего заявления о несогласии на выезд. Однако само по себе отсутствие правового механизма снятия такого запрета не должно нарушать права несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения, учитывая отзыв родителем своего заявления, что предполагает возможность снятия в порядке самоконтроля ранее принятого административным ответчиком ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец инициировал запрет на выезд ребенка, он же в отсутствие возражений другого родителя детей, обратился и за снятием запрета, основания для сохранения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют, в связи с чем ограничение на выезд вышеуказанного несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации в настоящее время нарушает его права, и не соответствует интересам ребенка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части снятия запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку административными ответчиками какое-либо решение в виде административно-распорядительного акта об ограничении выезда несовершеннолетней за пределы Российской Федерации не принималось, ограничение на выезд путем внесения соответствующей записи в специальный реестр наложено по заявлению отца несовершеннолетней, иной, не судебный порядок разрешения спора не предусмотрен, требования административного истца в части признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в отказе снять ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.

Снять ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина