Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-566/2018;)~М-512/2018 2-566/2018 М-512/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором с учетом заявления от 19.12.2018г. об увеличении исковых требований просила признать недействительным договор кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Тинькофф Банк», поскольку он носит мошеннический характер, нарушает права потребителя, принять за основу представленный ею расчет задолженности по договору, стоимость SMS в 39 рублей считать завышенной, в связи с признанием договора недействительным взыскать с ответчика задолженность в размере 36495 рублей, а также сумму высчитанных с неё страховых взносов за 2010-2015г.г. в размере 46935 рублей за страхование на случай «Смерть при несчастном случае».

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в августе 2010 года она была проинформирована АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) о стоимости кредита в 12,9% годовых и дала согласие на оформление кредитной карты. По почте она получила от Банка бланк заявления-анкеты, которые заполнила и направила в Банк. Далее, также по почте, она получила от Банка кредитную карту, которую активировала и стала пользоваться ею. Иной информации при заполнении заявления-анкеты и активировании карты от банка не поступало. После этого на её адрес Банк ежемесячно направлял счета-выписки с информацией о входящем и исходящем балансе, снятии наличных средств с карты, её пополнении, суммах комиссий страховки, процентов по кредиту, минимальном платеже, дате оплаты, доступном лимите. Она оплачивала минимальные платежи своевременно до 12 числа каждого месяца. С марта 2015 года вся информация по кредитной карте поступала через SMS-сообщение. С декабря 2015 года Банком были завышены минимальные платежи. Она направила в Банк письмо с просьбой разъяснить причину завышения минимальных платежей, на что стала получать от Банка угрожающие письма. В декабре 2017 года Банк направил в Пестовский районный суд исковое заявление о взыскании с неё суммы задолженности. О присоединении к договору страхования ей было не известно. Если бы ей были известны условия кредитного договора до активации кредитной карты, она бы приняла другое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, ссылаясь, что ответчиком не были предоставлены ей Тарифный план 1.0 и его условия применения, условия договора, коллективный договор страхования, имеющийся текст (указан мелким шрифтом) в предоставленном ей заявлении-анкете не дает полного представления о вышеназванных документах, полагала, что договор между ней и Банком, заключенный в надлежащей форме, с подписями сторон, отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика. В направленном отзыве представитель АО «Тинькофф Банк» просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что довод истца о том, договор кредитной карты был заключен в одностороннем порядке, противоречит имеющимся документам о заключении кредитного договора и его условиям, с которыми истец была ознакомлена. До заключения кредитного договора Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями, доведения информации до истца подтверждается собственной подписью истца в заявлении-анкете. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, клиент вправе отказаться от участия в указанной программе. Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленной банком услугой. Списание платы за услугу SMS-Банк законно, подключение услуги было осуществлено на основании волеизъявления истца. Кроме того, просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу. Считает, что к заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, составляющий три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение договора со стороны Банка связано с моментом открытия Банком ссудного счета на имя клиента в размере разрешенного кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны клиента определяется моментом внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа, согласно выставленной Банком счет-выписке. 08 ноября 2010 года истец внёс сумму в размере 2200 рублей в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истёк. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № №. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях и Тарифах Банка.

Своей собственноручной подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора, неотъемлемой частью которого являются Тарифы и Общие условия, проинформирована о полной стоимости кредита.

По условиям Договора ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности (мин.600 рублей) (п.8 Тарифов).

Базовая процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, до 55 дней составляет 0%, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п.10 Тарифов).

При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9 Тарифов).

При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета – документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (п.11.1 Общих условий).

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 11.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19.09.2018г., с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 964 рубля 27 копеек, просроченные проценты в размере 59 911 рублей 59 копеек, штрафные проценты (пени) в размере 5 000 рублей, а всего – 178 875 рублей 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей 06 копеек. В остальной части иск акционерного общества «Тинькофф Банк» оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» излишни выплаченных ФИО1 личных денежных средств по кредитному договору в сумме 184 000 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей и заработной платы в размере 30 000 рублей отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем наличие задолженности у ФИО1 по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Тинькофф Банк» установлено вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит доказыванию.

Согласно судебному решению свои обязательства по договору ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который ФИО1 в полном объеме не оплатила.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела оснований для признания договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» недействительным как нарушающего права потребителя, судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении Договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация, соответствующая положениям ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о полной стоимости кредита. Личная подпись ФИО1 подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора. Следовательно, нарушений в части предоставления потребителю полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено. Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. При несогласии с условиями договора ФИО1 имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Представленные ФИО1 собственные расчеты задолженности об отсутствии у нее задолженности перед Банком не соответствуют условиям договора кредитной карты, наличие задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Довод ФИО1 об отсутствии между ней и Банком договора, заключенного в надлежащей форме, опровергается вступившим в законную силу судебным решением, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признается судом несостоятельным.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

По смыслу положений ГК РФ о договорах, указанный способ заключения договора применим и к кредитным договорам, и к договорам о предоставлении кредитных карт. Обязательное составление единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в этом случае не требуется.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что действия Банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому считать его ничтожным в соответствии с ч.2 ст.820 ГК РФ не имеется.

Суд отмечает, что ФИО1 воспользовалась банковской картой, получила денежные средства, определенное время выплачивала проценты за пользование займом и частично гасила долг и до предъявления к ней иска о взыскании задолженности и взыскания судом указанной задолженности о недействительности условий договора не заявляла, что давало основания Банку полагаться на действительность сделки.

Также суд отмечает, что как следует из заявления-анкеты ФИО1, она согласилась заключить договор кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, о том, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты и возражает против подключения услуги SMS-Банк не заявляла.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления-анкеты следует, что еще до заключения договора кредитной карты ФИО1 выразила согласие на подключение услуги SMS-Банк.

Следовательно, включив в договор условия о взимании платы за услугу SMS-Банк, Банк не допустил нарушений действующего законодательства.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и ФИО1, считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездном оказании услуг, что не противоречит ст.421 ГК РФ. По смыслу ст.779 ГК РФ услуга SMS-Банк является самостоятельной банковской услугой. Доводы о необоснованности начисления стоимости услуги SMS –Банк в размере 39 рублей судом отклоняются, поскольку плата за указанную услугу начислялась истцу в согласованном размере на основании достигнутого между сторонами соглашения (п.12 Тарифного плана).

В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела на момент заключения договора кредитной карты страхование истца и других клиентов Банка осуществлялось на основании заключённого АО «Тинькофф Банк» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор № № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Согласно предоставленным сведениям ФИО1 являлась застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков кредита.

Факт ознакомления истца с условиями Программы страхования подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. При заполнении заявления-анкеты Банка на оформление кредитной карты истец ФИО1 не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Как усматривается из содержания заявления-анкеты, ФИО1 была уведомлена о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для оформления кредитной карты. В заявлении-анкете истец согласился со всеми предложенными ему Банком условиями, Тарифами, в связи с чем указал свою фамилию, имя и отчество, поставил свою подпись и вместе с копией своего паспорта направил в адрес Банка. Кроме того, ФИО1 ежемесячно получала счета-выписки, в которых указывалась плата за Программу страховой защиты заемщиков Банка. Доказательств обращения в Банк с просьбой об исключении из данной Программы, ФИО1 не представила. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец имел возможность оформить кредитную карту без страхования в Программе страховой защиты заемщиков Банка, доказательств обратного суду не представлено. Отказ от включения в Программу страховой защиты заемщиков Банка не влиял на оформление и получение кредитной карты, не являлся основанием для отказа в выдаче кредитной карты.

Поэтому доводы о том, что указанная услуга была навязана истцу, судом признаются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора. Доводы истца о том, что условия страхования были до неё не доведены, а конкретный страховщик определен Банком, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 выразила согласие присоединиться к Программе страховой защиты заемщиков на условиях, предложенных Банком, сведений о том, что при заключении договора либо впоследствии требовала предоставить информацию о Программе страховой защиты в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

Кроме того, ответчиком АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора со стороны Банка связано с моментом открытия Банком ссудного счета на имя клиента в размере разрешенного кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны клиента – моментом внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа, согласно выставленной Банком счет-выписке.

Истец ФИО1 внесла сумму в размере 2200 рублей в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о признании условий договора недействительными ФИО1 обратилась 29.10.2018г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено и доказательств этому истцом не представлено.

Таким образом, на момент подачи иска – 29 октября 2018 года истек срок исковой давности в части исковых требований о признании недействительным договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части иска, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 36495 рублей, а также суммы уплаченных заемщиком в счет оплаты за включение в Программу страховой защиты денежных средств в размере 46935 рублей, денежных средств в счет оплаты услуги SMS-Банк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным и взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Судья

Пестовского районного суда: подпись С.А.Зверева

Копия верна:

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева