Решение № 2-3848/2017 2-3848/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3848/2017

Гражданское дело № 2-3848/2017


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «КрасСтройСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КрасСтройСервис» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

27.09.20106 года между ФИО4 и ООО «КрасСтройСервис» заключен договор строительного подряда на строительство кровли, на сумму 290 000 рублей.

Истец со своей стороны произвел полную оплату по договору строительного подряда на сумму 290 000 рублей.

Истец произвел обследование объекта, ООО «Центр независимой оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в работе ответчика были обнаружены многочисленные нарушения требований нормативно-технических документов, стоимость фактически выполненных работ составила 87 983 рубля, стоимость фактически использованных в работе материалов составила 136 992 рубля.

Таким образом, по мнению истца, переплата за выполненные работы составила 65 025 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 65 025 руб., убытки по проведению оценки в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика 65 025 рублей, из которых 12 017 руб. – стоимость работ для устранения допущенных ответчиком недостатков, 53 008 руб. – стоимость недопоставленных строительных материалов, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «КрасСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч.1). Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Строймонтаж» заключен договор строительного подряда №М на строительство жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, урочище «Грива», <адрес>, уч. №. Согласно п. 1.1.2 договора стоимость работ по строительству составила 2 140 080 рублей.

Согласно Приложению 2 к указанному договору от 27.09.20106 года между ФИО4 и ООО «КрасСтройСервис» заключен договор строительного подряда на строительство кровли, на сумму 290 000 рублей.

Истец со своей стороны произвел полную оплату по договору строительного подряда на сумму 290 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма строительства кровли составила 309 870 рублей, из которой 290 000 рублей было уплачено истцом. Согласно п. 8.2 договора, работы по строительству кровли должны быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 290 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял выполненные ответчиком работы частично.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору строительного подряда до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость фактически примененных строительных материалов составляет 136 992 руб., стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 87 983 руб., а общая стоимость работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 224 975 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением условий договора строительного полряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией к ООО «КрасСтройСервис».

Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком на момент вынесения решения не исполнены.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «КрасСтройСервис» своих обязательств по договору строительного подряда в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не опровергнутых стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора в части.

Ответчик не представил каких-либо доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащего качества

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что договор строительного подряда был исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости работ для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по строительству кровли для истца в сумме 12 017 рублей, а также требования о взыскании стоимости недопоставленных строительных материалов на сумму 53 008 рублей подлежа удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков за изготовление экспертного отчета в сумме 25 000 рублей, согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в сумме 39 600 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 800 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, исходя из расчета: 65 025/2=32 512,50 руб.

В силу ст.98, п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 201 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «КрасСтройСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасСтройСервис» в пользу ФИО4 сумму в размере 65 025 рублей, штраф 32 512,50 рублей, убытки 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 39 600 рублей, а всего 163 137 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «КрасСтройСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 201 рубль.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко