Апелляционное постановление № 22К-665/2026 22К-666/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Грязева С.В. Дело № 22к-666/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Лысенко В.Р., участвующих по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата), в отношении

Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем по особо важным делам отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Ш. в отношении Б. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

03.03.2026 постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, который написал явку с повинной, активно способствовал следствию, дал изобличающие соучастников показания. Поведение Б. после задержания свидетельствует о его раскаянии и намерении сотрудничать с правосудием, что существенно снижает риски того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу. Выводы суда о том, что ввиду отсутствия трудоустройства Б. продолжит заниматься преступной деятельностью, является предположением следствия и суда. Кроме того, наличие постоянного места жительства, семейное положение и прочные социальные связи обвиняемого указывают на то, что он не будет пытаться скрыться. Отсутствие у Б. жилья на территории ХМАО-Югры не может являться достаточным основанием полагать, что обвиняемый скроется, поскольку регистрацию и место жительства на территории РФ он имеет. Кроме того, судом не рассмотрена возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, не проверена возможность применения залога, несмотря на наличие у обвиняемого имущества и поддержи семьи. Так же защитник указывает на допущенные судом нарушения в части неверного определения срока и даты содержания обвиняемого под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Ложников М.П. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Б. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник – адвокат Лысенко В.Р. подержали доводы жалобы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Медведев Р.Е., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление суда в отношении Б. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. возбуждено надлежащим должностным лицом и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе, положений ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения Б. в причастности к расследуемому деянию (рапорт, материалы ОРМ, протокол личного досмотра, справка об исследовании и т.д.).

Решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее по тексту – Постановление № 41).

Вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 5 Постановления № 41 о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться как в достаточности учтенных сведений, так и в аргументированности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Характеризующие личность Б. сведения, имеющиеся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, в том числе, его социальная адаптация, положительные характеристики и т.д. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности обвиняемого не выявлено.

Вместе с тем, наличие у обвиняемого регистрации и места жительства, отсутствие намерений скрываться, поведение после задержания и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда о невозможности применения к Б. более мягкой меры пресечения мотивированы надлежащим образом. Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции считает применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Наличие в деле представленных стороной защиты документов о возможности нахождения обвиняемого, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в жилом помещении по месту жительства его дочери, не отменяют иных обстоятельств по делу, указывающих на то, что Б. может воспрепятствовать следствию по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание первоначальную стадию предварительного следствия, тяжесть и характер предъявленного обвинения в совокупности со сведениями об отсутствии у Б. постоянного источника дохода и места жительства на территории округа, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности избрания Б. альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий судом рассмотрен надлежащим образом, не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие в постановлении мотивировки относительно вида мера пресечения в виде залога или подписки о невыезде не свидетельствуют о незаконности выводов суда в целом. Рассматривая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в совокупности с установленными по делу сведениями и отсутствием в представленных материалах информации о материальном положении обвиняемого или его родственников, не находит достаточных оснований для изменения Б. меры пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, Б. задержан (дата), срок содержания под стражей определен судом на два месяца, то есть по (дата), что вопреки доводам жалобы соответствует положениям ст. 128 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов