Апелляционное определение № 02А-1215/2024 02А-1215/2024~МА-1158/2024 33А-1323/2026 МА-1158/2024 от 2 марта 2026 г. по делу № 02А-1215/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 г. по делу №33а-1323/2026

Судья: Ю.Н. Кузнецова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, И.И. Афанасьевой,

при секретаре А.С. Галан,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину Анатолию Вячеславовичу о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации А.В. Разинкину, ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свое обращение по факту использования ФИО2 поддельного документа о его назначении директором ООО «Бизон Плюс» при государственной регистрации перехода права; оценке хищения имущества ООО «Медведь» в составе организованной преступной группы; a также хищения объекта незавершенного строительства балансовой стоимостью сумма, с указанием в решении от 15 июня 2024 года номера закона (локального нормативного акта), в соответствии с которым можно законно и обоснованно представить в УФРС по Брянской области вышеуказанные документы и произвести государственную регистрацию перехода права на два земельных участка без упоминания находящегося на них объекта незавершенного строительства, также указывает на нарушение порядка рассмотрения его обращения, выразившееся в непроведении полной, объективной и всесторонней проверки доводов обращений ФИО1.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, 18 мая 2024 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через интернет-приемную поступили заявления ФИО1 ОГР-197489-24 от 20 мая 2024 года, ОГР-197377 от 20 мая 2024 года, ОГР-197381-24 от 20 мая 2024 года, в которых заявитель просил провести служебную проверку в отношении надзирающего прокурора, признавшего законным прекращение уголовного дела № 000395 по факту хищения денежных средств с банковского счета ООО «Бизон Плюс» и привлечении его к ответственности.

15 июня 2024 года ФИО1 направлен ответ № 16/3-5030-2006 от 15 июня 2024 года, в котором сообщено, что сведения о мошеннических действиях руководителя ООО «Бизон Плюс», соучредителем которого являлась мать заявителя, при реализации другому юридическому лицу прав аренды на два земельных участка проверены УМВД России по г. Брянску и не подтвердились. С учетом полученных сведений, в том числе о разрешении спора о правах аренды недвижимости вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области в возбуждении уголовных дел 23 июля 2018 года и 3 апреля 2019 года отказано. 1 октября 2009 года территориальным подразделением СУ СК России при прокуратуре РФ по области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО3, в связи с правомерностью ее действий при регистрации перехода права аренды земельных участков.

Кроме того, в ответе на обращение указано, что сведения о подделке решения общего собрания участников ООО «Бизон Плюс» и хищении его директором ФИО2 сумма исследованы СУ УМВД России по г. Брянску в рамках возбужденных уголовных дел и прекращенных 15 марта 2010 года и 1 сентября 2011 года досудебных производств соответственно, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и отсутствием состава преступления. Прекращенные уголовные дела уничтожены в установленном прядке после истечения срока их хранения.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: