Решение № 2-1995/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-1995/2025;)~М-1255/2025 М-1255/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1995/2025

Дело № 2-65/2026

24RS0016-01-2025-002039-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику свои требования мотивируя тем, что в результате ДТП 28.11.2024 в г. Железногорске автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», которому истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков 05.12.2024, избран способ восстановления права –восстановительный ремонт, однако страховой компанией осмотр ТС и ремонт не организован, 23.12.2024 направлено уведомление истцу об отказе в ремонте без указания СТОА (неизвестны сроки поставки деталей) и выплате страхового возмещения наличными.

Истец обратился с претензией с требованием организации ремонта, установления размера ущерба, однако ей отказано.

16.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику об организации осмотра и ремонта ТС, и решением от 21.06.2025 его требование удовлетворено, установлен размер расходов на ремонт без учета износа в сумме 21 100 рублей и страховая компания произвела выплату в сумме 18 300 рублей 26.05.2025 и доплату 2800 рублей 18.07.2025.

Истец не согласен с данным решением, оценкой ущерба финансового уполномоченного в сумме 21 100 рублей, предоставил свою оценку ущерба в размере 149 183 рубля от 17.07.2025, а поскольку страховщик в случае нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта вправе потребовать возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, так как ответчик не имел права без согласия истца заменить форму страхового возмещения, не исполнил свою обязанность по организации ремонта, то с него подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа.

В связи с чем, истец просит взыскать:

- расходы на восстановительный ремонт в сумме 128 083 рубля (149 183 рубля – 21 100 рублей);

- неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителя (дата подачи претензии 18.02.2025, срок выполнения 05.03.2025 истек, по 23.07.2025), которая снижена истцом до 128 083 рублей;

- убытки по оценке ущерба 10 000 рублей;

- штраф по Закону о защите прав потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определением суда иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

На судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против иска.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просил в иске отказать,

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 17 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 19 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено, что 28.11.2024 в г. Железногорске произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», в результате данного ДТП автомобилю ФИО1 HONDA причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, что следует из постановления от 29.11.2024 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

05.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Согаз», где была застрахована ее автогражданская ответственность, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

10.12.2024 по результатам экспертизы ООО «Равт-эксперт», подготовленной по заданию страховщика, определён размер ущерба с учетом износа комплектующих деталей в сумме 18 300 рублей.

20.12.2024 по платежному поручению № страховщиком осуществлен перевод на имя истицы, который возвращен ввиду не востребованности адресатом.

23.12.2024 страховой компанией ей направлен ответ о том, что по сведениям СТОА невозможно произвести ремонт из-за неопределенности сроков поставки запасных частей, а потому страховое возмещение будет осуществлено наличными посредством Почты России.

17.02.2025 страховщик запросил у истицы банковские реквизиты для перевода страхового возмещения.

18.02.2025 истцом ответчику вручена претензия с требованием организовать осмотр ТС для установления ущерба.

18.02.2025 ответчиком направлен ответ на претензию о том, что СТОА производящие ремонт ТС истца отсутствуют, принято решение о выплате в денежной форме по результатам экспертизы ООО «Равт-эксперт» от 10.12.2024 в сумме 18 300 рублей с учетом износа, перевод от 20.12.2024 по платежному поручению № возвращен ввиду не востребованности адресатом.

16.05.2025 истица обратилась к финансовому уполномоченному, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта.

21.06.2025 решением финансового уполномоченного заявлением удовлетворено, взысканы в пользу истца убытки по экспертизе ООО «Техассистанс» по ремонту автомобиля без учета износа 21 100 рублей, а учитывая выплату возмещения в размере 18 300 рублей, всего взыскано 2800 рублей.

26.05.2025 страховая сумма в размере 18 300 рублей перечислена истцу, о чем истец уведомлен.

18.07.2025 произведена доплата страхового возмещения в сумме 2800 рублей (всего выплачено 21 100 рублей).

17.07.2025 по заявке истицы не согласной с размером ущерба определённым финансовым уполномоченным ООО «Эксперт групп» подготовлено заключение о рыночной стоимости ремонта HONDA, принадлежащего истице, размер которого без учета износа деталей, определен в сумме 149 183 рубля, за что истица оплатила 10 000 рублей.

Из заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО3, <адрес>.

По договору от 04.02.2020 АО «Согаз» (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель) последний обязуется по выданным заказчиком направлениям на ремонт ТС выполнить восстановительный ремонт

Таким образом, автомобиль истца HONDA подходил под указанные условия для ремонта, однако страховая компания по собственной инициативе изменила форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату.

Страховой организацией направление на ремонт ФИО1 не выдано, доказательства выбора заявителем предложенной страховой компанией СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие законных оснований.

Доводы ответчика о том, что поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), несостоятельны поскольку если страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде полной стоимости ремонта без учета износа. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что договор на осуществление восстановительного ремонта от 04.02.2020, заключенный между АО «Согаз» (заказчик) с ИП ФИО3 является расторгнутым.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца, либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Исходя из приведенной нормы права в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку по данному делу страховой компанией не предоставлено доказательств предложения потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждения с потерпевшим вопроса об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, требования потерпевшего о взыскании стоимости ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей является правомерным, таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 128 083 рубля (149 183 рублей – 21 100 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от размера страховой выплаты в сумме 64 041,50 рублей, исходя из следующего расчета: (128 083 рублей х 50%).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из заявлений ответчика о снижении суммы штрафа, полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, его размер соответствует нарушенному праву, разумен и достаточен.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Данные расходы разумны, обоснованы, соответствуют сложности дела.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы ответчика о завышенной стоимости досудебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертГрупп», подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что стоимость экспертного заключения наименование организации является завышенной, суду не представлено, ответчиком не заявлено ходатайство проведении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда. Указание ответчика на завышение стоимости услуг эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертизы не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5142,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Согаз» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 083 рубля, убытки по оценке ущерба 10 000 рублей, штраф 64 041,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 232 124,50 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5142,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026