Решение № 2-437/2024 2-437/2024(2-7422/2023;)~М-5903/2023 2-7422/2023 М-5903/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-437/2024

№ 2-437/2024

63RS0038-01-2023-007101-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «РДС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением, указав, что в результате произошедшего 02.09.2023 ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему истицу автомобилю Киа причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «ВСК» истице произведена страховая выплата в размере 98 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 375 030 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб. Виновником ДТП является ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 277 030 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю Киа причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ООО «РДС». При этом управлявший автомобилем в момент ДТП водитель ФИО2, согласно справке ООО «РДС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в компании ООО «РДС» не работает. Виновником ДТП является ФИО2

Риск гражданской ответственности ООО «РДС» застрахован страховщиком САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком ПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией САО «ВСК» по заявлению ФИО1 произведена страховая выплата в размере 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИНКРЕЙС», без учета износа составляет 375 030 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб., оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер ответственности причинителя имущественного вреда, определяемый суммой ущерба, не покрытой договором страхования, составляет 277 030 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, в связи с отсутствием трудовых отношений между собственником транспортного средства КАМАЗ ООО «РДС» и водителем ФИО2 основания для удовлетворения требований к ООО «РДС» отсутствуют.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные требования законодательства позволяют суду придти к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РДС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 277 030 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РДС» - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.П. Мучкаева