Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело № 2-1556/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002107-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 квюмю, с кадастровым номером №, назначение: ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов и расположенного на нем одноэтажного жилого дома литер А, расположенных по <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении границы земельного участка. Определены границы земельного участка, расположенного по <адрес>А, согласно схеме границ и координатам поворотных точек, указанным в приложении № к экспертному заключению ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: фасадная часть от границы с участком №,54 м, 0,58 м, 8,06 м, 0,74 м, 0,41 м; левая граница: 18,82 м, 4,55 м, 9,39 м, 6,94 м, 60,34 м; правая граница (со смежным участком №): 18,19 м, 2,94 м, 15,11 м, 1,57 м., 26,38 м, 3,58 м, 1,09 м, 36,39 м; тыльная граница: 4,59 м. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе существующего между земельными участками забора, установлении границы между земельными участками о сносе существующего забора между земельными участками домовладений, расположенных по <адрес>а; установлении границ между земельными участками, расположенными по <адрес>а; в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование ФИО3 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным проектом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в проекте границами – отказано. Во исполнение указанного решения суда истец решил установить межевые знаки разделяющие их участки, но ответчик стал чинить препятствия в их установке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО «Шпаковский гипрозем». Доказательствами того, что ответчик да настоящего времени чинит препятствия в установлении границы земельного участка, расположенного по <адрес>, служат следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристав-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и специалиста ООО «Шпаковский гипрозем» была установлена смежная граница между земельными участками №№ и 301 по <адрес>, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было окончено. ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен забор из сетки «рабица» в соответствии с установленными судом границами. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что неизвестное лицо демонтировало и похитило забор, состоящий из 30 метров сетки «рабицы» и металлических столбов, причинив ФИО1 ущерб на сумму 3000 рублей. По данному факту в ОМВД России по Шпаковскому району было подано заявление о преступлении и была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ответчик ФИО2 снял указанную сетку «рабица», смотал е и перенес в огородную часть участка истца. Колышки от забора также были сняты и уложены в траве у сетки. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данным постановлением подтверждено то обстоятельство, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта до настоящего времени ответчик ФИО2 продолжает чинить препятствия в установлении границы земельного участка на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действиями ответчика существенно нарушены его права собственника по осуществлению права владения и пользования собственностью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях, волнениях и невозможности разрешения конфликтной ситуации на протяжении четырех лет. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец понес судебные издержки, оплатив услуги по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и госпошлину при подаче в суд 300 рублей, что подтверждается документально.

На основании изложенного просит суд:

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установлении смежной границы и ограждения между земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО2 в соответствии с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следующим образом: фасадная часть от границы с участком №,54 м, 0,58 м, 8,06 м, 0,74 м, 0,41 м; левая граница: 18,82 м, 4,55 м, 9,39 м, 6,94 м, 60,34 м; правая граница (со смежным участком №): 18,19 м, 2,94 м, 15,11 м, 1,57 м., 26,38 м, 3,58 м, 1,09 м, 36,39 м; тыльная граница: 4,59 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3800 рублей 00 копеек, из которых 3500 рублей 00 копеек – стоимость услуг по составлению искового заявления, 300 рублей 00 копеек – размер государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, а так же письменном отзыве на возражения ФИО2 относительно искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 669 кв.м. с кадастровым номером 26:11:020125:202, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованного в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе существующего между земельными участками забора, установлении границы между земельными участками, о именно решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого были определены границы земельного участка, расположенного по <адрес>, согласно схеме границ и координатам поворотных точек, указанным в приложении № к экспертному заключению ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: фасадная часть от границы с участком №,54 м, 0,58 м, 8,06 м, 0,74 м, 0,41 м; левая граница: 18,82 м, 4,55 м, 9,39 м, 6,94 м, 60,34 м; правая граница (со смежным участком №): 18,19 м, 2,94 м, 15,11 м, 1,57 м., 26,38 м, 3,58 м, 1,09 м, 36,39 м; тыльная граница: 4,59 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, с участием специалиста ООО «Шпаковский гипрозем» ФИО5, а также понятыми А.А.К., ФИО6 были установлены границы с прилагающим земельным участком расположенным по <адрес>.

Согласно постановления УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Шпаковскому району поступило заявление от ФИО8, проживающего по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ демонтировало и похитило забор состоящий из 30 метров сетки рабица и металлических столбов, тем самым причинило ущерб на сумму 3000 рублей. В ходе проверки установлено, что со слов ФИО8 он является собственником домовладения, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке его домовладения, были установлены границы земельного участка и по границе от соседнего домовладения, расположенного по <адрес> был поставлен забор из сетки рабица. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов ФИО8 обнаружил, что установленной сетки рабица и столбиков нет на месте, в связи с чем он обратился в полицию. Кто мог похитить его сетку рабицу и столбики он не знает. Последний раз он видел, что установленный забор из сетки рабица стоял на месте ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов. Данными действиями ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для него является значительным. Сетку рабица он покупал ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей за один рулон, а купил три рулона. При выезде на место ФИО8 обнаружил, что сетка рабица длинной 30 метров и столбики на его огороде. Как она оказалась там он не знает. ФИО8 так же пояснил, что у него имеется конфликт по поводу границ участков с его соседом ФИО2 Опрошенный ФИО2 пояснил, что действительно у него с соседями домовладения № <адрес> уже на протяжении около 3-х лет происходит спор по поводу границы их смежных участков, который разрешается в судебном порядке и в настоящее время ФИО2 не дает согласие на проведение межевания соседнего участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уезжал по своим делам и домой приехал только около 16:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 обнаружил, что соседи установили забор из сетки рабица со стороны огорода, без его присутствия и предупреждения, в связи с чем, он снял сетку рабица, смотал ее и положил в траве их участка и колышки от забора так же сняли и положили в траве из участка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему соответствующее решение, при этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), базироваться на материалах проверки сообщения о преступлении, подтверждающих как минимум обстоятельства происшедшего.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определение от 28 июня 2018 года N 1413-О).

Принципы проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает в случае с его не согласием полностью или его части возможность его оспаривания, так как сам отказ не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, поскольку в таком постановлении указываются обстоятельства, установленные в процессе его расследовании.

Исходя из принципов, заключенных в статьей 67 ГПК РФ, учитывая достаточность установленных в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельствах и их взаимную связь, с другими доказательствами, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности со стороны истца, обстоятельств наличия препятствий со стороны ответчика в установлении границ земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и необходимости их восстановления путем удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 3500 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объем и сложность работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установлении смежной границы и ограждения между земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО2 в соответствии с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следующим образом: фасадная часть от границы с участком №,54 м, 0,58 м, 8,06 м, 0,74 м, 0,41 м; левая граница: 18,82 м, 4,55 м, 9,39 м, 6,94 м, 60,34 м; правая граница (со смежным участком №): 18,19 м, 2,94 м, 15,11 м, 1,57 м., 26,38 м, 3,58 м, 1,09 м, 36,39 м; тыльная граница: 4,59 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, из которых 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – стоимость услуг по составлению искового заявления, 300 (триста) рублей 00 копеек – размер государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (то тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов