Решение № 2-2202/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 2-1088/2021

УИД 66RS0006-01-2020-005361-57 Дело № 2-2202/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

г. Верхняя Пышма 15 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к наследникам ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 31.08.2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 372 100 рублей 00 копеек, со сроком погашения 31.03.2025, с условием уплаты 24% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита ПАО «СКБ-Банк» выполнил своевременно и в полном объеме. По условиям договора, погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые два месяца пользования кредитом. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 535 293 рубля 88 копеек. 29.01.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Авантаж». Подписывая кредитное соглашение, заемщик подтвердил, что банк вправе передавать права требования из настоящего договора в полном объеме или в части третьим лицам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Авантаж» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2015 в размере 535 293,88 рублей (сумма задолженности по кредиту – 372100,00 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 163193,88 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 552,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 15.09.2023 по данному гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников – ФИО3, ФИО4.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 372100,00 рублей на срок по 31.03.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 372100,00 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.08.2015 г., выпиской из лицевого счета ФИО2 Подписывая кредитное соглашение, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий Договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету, расчета задолженности, в нарушение условий кредитного соглашения, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору ею не вносились.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

29.01.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Авантаж» в размере 535 293,88 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д.29), ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него (иного ответчиком не доказано) в силу чего ответчик несет риск неполучения данного уведомления.

Заключенный договор цессии между Цедентом и Цессионарием недействительным не признан. В силу п.1.1 цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе по уплате основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этим кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщика задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в Приложении № к настоящему договору. Права (требования) переходит от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате, установленной п.3.2-3.4 настоящего договора в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, в кредитном договоре, который подписан обеими сторонами, заемщиком подтверждено право Банка уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить права по договору кредитования.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 Банком в адрес заемщика была направлена претензия о досрочном погашении задолженность до 29.06.2017 (л.д.28).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 30.06.2017.

Документов, подтверждающих факт приостановления течения трехлетнего срока исковой давности в связи с подачей банком или истцом заявления о вынесении судебного приказа и его последующей отменой, в материалы дела не представлено, истец в исковом заявлении на такие обстоятельства не ссылался.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 26.11.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Поскольку с момента неисполнения ответчиком требований банка до обращения с иском в суд прошло более трех лет, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец ООО «Авантаж» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> О.В. Карасева