Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-7101/2017;) ~ М-6313/2017 2-7101/2017 М-6313/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело №2-288/18

Мотивированное
решение изготовлено 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца марки «***», г.р.з. №***, которому причинены механические повреждения. По результату осмотра страховой компанией осуществлена калькуляция на сумму 22100 руб., выдано направление на ремонт. Истец не согласен с расчетами страховой компании, поскольку согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 402000 руб., величина годных остатков 128000 руб., стоимость независимой экспертизы 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274000 руб. (402000-128000), убытки на независимого эксперта в сумме 15000 руб., убытки на представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 руб., почтовые расходы 250 руб., нотариальные расходы в сумме 1050 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые издержки в сумме 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО2, который в судебном заседании, имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 14750,53 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей просил взыскать как судебные расходы, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что восстановление повреждений транспортного средства истца должно производиться в натуральной форме, также ссылаясь на ранее представленное ответчиком трасологическое исследование заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила принять во внимание выводы судебной экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, г.р.з. №***, *** года выпуска, VIN – №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под управлением собственника и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО5, который является виновным в совершении указанного ДТП в соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при выезде задним ходом с дворовой территории не заметил транспортного средства истца, двигавшегося по главной дороге (имевшего преимущество в движении).

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке - истца в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии *** от ***, эксплуатации транспортного средства виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** от ***.

В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Истец *** обратился в ОАО «АлтфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба.

автотранспортное средство осматривалось страховой компанией, по результату осмотра и дефектации от *** страховщиком составлено заключение от *** о стоимости восстановления повреждений на сумму 22100 руб., *** истцу направлено направление на ремонт, которое *** получено представителем истца, а также самим истцом ***.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 402000 руб., величина годных остатков 128000 руб., стоимость независимой экспертизы 15000 руб.

Страховщик полагал, что заявленные истцом повреждения, обусловившие конструктивную гибель транспортного средства не могли образоваться от ДТП ***, поскольку заключением трасологического исследования, проведенного страховой компанией, повреждения не могли образоваться от заявленного ДТП.

По данным основаниям в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам ООО «Сервис М», поскольку стороной ответчика по существу оспаривалось представленное стороной истца заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО1 №*** от ***, в части наличия и объема повреждений автомобиля истца, полученных при заявленных событиях ДТП ***.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составила 22196,53 рублей, с учетом износа – 14750,53 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает в данном случае таковой необходимости, учитывая, что выводы судебного эксперта не содержат каких-либо неясностей, неполноты, анализ и выводы эксперта мотивированны, оснований по смыслу ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, принимая во внимание в том числе и отсутствие обоснования ответчиком заявленного им ходатайства согласно ст. 87 ГПК РФ. Согласно анализу и мотивировочной части заключения судебного эксперта им при проведении судебной экспертизы учитывались все представленные материалы гражданского дела, в том числе заключение исследования, представленного стороной ответчика. Заключение содержит мотивированный анализ и полные выводы эксперта, не вызывающих сомнений у суда.

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М» №*** от ***, и приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 14750,53 руб.

При этом суд также находит несостоятельным ссылку ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, а необходимость проведения ремонта согласно выдававшемуся направлению страховщиком на ремонт, исходя из того, что полис ОСАГО, которым застрахована ответственность истца, заключен ***, в связи с чем, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от *** №49-ФЗ, в части касающиеся случаев возмещения только в натуральной форме.

В данной части суд исходит из того, что договор страхования лица, виновного в причинении ущерба, серии *** заключен ***, т.е. до внесения изменений (касающихся натуральной формы возмещения вреда) в Федеральный закон об ОСАГО, следовательно, при причинении ущерба при использовании ТС, застрахованного по указанному договору страхования, у потерпевшего возникает право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте (в т.ч. и при отсутствии страхового полиса у потерпевшего), поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование», осуществляя прямое урегулирование убытка истца, выступает от имени ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, и должны применяться условия договора страхования виновника ДТП.

Дата заключения полиса виновника *** от *** проверена в ходе судебного разбирательства по данным официального интернет-сайта РСА. При этом суд отмечает опечатку в номере полиса виновника, допущенную в исковом заявлении, полис проверен согласно указаниям (серии и номеру), отраженным в справке ДТП, содержащейся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО.

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в том числе в части, касающиеся случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона №49-ФЗ положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который. застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с *** (включительно).

По смыслу приведенных положений в их взаимной связи, возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Указанная позиция соотносится с разъяснениями п.п. 2, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части, присуждая к возмещению в пользу истца страховое возмещение в размере 14750,53 руб.

Согласно разъяснениям п.п. 36-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу приведенных выше разъяснений с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствующие затраты квалифицируются в качестве убытков и включаются в состав страховой выплаты, при условии что расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14750,53 руб., нотариальные убытки и почтовые расходы в порядке досудебного урегулирования спора в общей сумме 1300 руб. (1050+250).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков на представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 руб., поскольку указанные убытки не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, в материалы дела представлены копии договора и расписки по оплате указанных услуг (л.д. 67,68), оригинала суду не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, присуждает к взысканию с ответчика штраф в размере 3500 руб.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.(л.д. 69,70).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 14750,53 руб., нотариальные и почтовые расходы в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3500 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., а всего 48050,53 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 914,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина