Решение № 2-2093/2024 2-2093/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-2093/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 06.08.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001134-95

Дело № 2-2093/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.07.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре ДенисламовеВ.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, указав в обоснование, что 27.10.2023 в ходе проверки износа дома межведомственной комиссией была выявлена незаконная установка ванной, получено письмо из администрации Орджоникидзевского района о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в МКД в прежнее состояние. Вместе с тем, установка ванной в санузле произошла еще в 1990х годах, за весь период времени никаких жалоб не поступало, сама по себе установка ванной комнаты не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других жильцов МКД. Просила сохранить жилое помещение по адресу: < адрес >, кадастровый < № > в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Е.А.АА. в письменном отзыве указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств (технического заключения о состоянии конструкций после перепланировки / переустройства), оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждающих, что действиями истца по переустройству помещения не были нарушены права и законные интересы жильцов МКД.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО4 < № > по определению соответствия установленного (перенесенного) сантехнического оборудования в квартире истца.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения – квартиры площадью 63, 6 кв.м., кадастровый < № >, по адресу: < адрес > являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого); в указанном жилом помещении проживает единолично истец К.Н.ДБ. (выписка из поквартирной карточки < № > от 21.03.2024).

31.10.2023 собственникам помещения (ФИО2 и ФИО3) выдано требование < № > (на основании акта обследования МКД < № > от 17.10.2023) о проведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в виде установки ванной в помещении санитарного узла в МКД в прежнее состояние, поскольку по данным обследования от 07.12.1973 ванная в санитарном узле не была предусмотрена.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ИППолятыкинаД.А. < № > от 24.07.2024 следует, что исследуемое помещение с расположенным в нем сантехническим оборудованием обеспечено инженерными системами, которые соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; точки входа ГВС, ХВС, точка водоотведение реконструкции, переносу не подвергались; помещение оборудовано гидроизоляцией, санитарный узел расположен над нежилыми помещениями, переноса санитарного узла не выявлено; примененное при установке исследуемое сантехническое оборудование (ванная), техническое решение, не нарушает требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», соответствует алгоритму установок и рекомендуемого заводом-изготовителем сантехнического оборудования; угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов иных жильцов МКД переустройство не влечет.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства, установив, что сохранение жилого помещения в части установки сантехнического оборудования (ванной) в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) - удовлетворить.

Сохранить в переустроенном состоянии в части установки сантехнического оборудования (ванной) жилое помещение по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин