Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 10 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ишимбайском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, исключающие возможность ее эксплуатации. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные правилами об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения из-за не предоставления транспортного средства для осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>, расходы на определение ущерба – <данные изъяты> В адрес страховой компании истец направил претензию со всеми необходимыми документами, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, а также расходы: <данные изъяты> – на изготовление дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> – оплату услуг курьера по направлению претензии, <данные изъяты> – по составлению претензии, <данные изъяты> – консультирование по правовым вопросам, <данные изъяты> – по оплате почтовых услуг, <данные изъяты> – по оплате телеграфных услуг, <данные изъяты> – составление искового заявления, копирование документов, <данные изъяты> – услуги представителя, <данные изъяты> - услуги нотариуса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом просил не взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, поскольку истец не преследует цели обогащения, а лишь намерен получить страховое возмещение во исполнение условий договора об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Ишимбае (на въезде в п.Собачий) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (потерпевшего) и СОА «ВСК» (виновного).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости организации осмотра транспортного средства.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о доставке письма от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности эксплуатации автомобиля с механическими повреждениями, просил организовать осмотр транспортного средства на территории г. Ишимбая, приобщив необходимые для страховой выплаты документы, в том числе фотографии автомашины с механическими повреждениями.

Заявление истца страховой компанией оставлено без удовлетворения, поскольку им не представлено транспортное средство для осмотра страховщику.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате, обратился в ООО «Аварийные комиссары» с целью проведения экспертизы, согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Претензионное требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено ответчиком без удовлетворения, направление на осмотр транспортного средства истцу не выдано.

Решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, поскольку такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, законом об ОСАГО не предусмотрено.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя страховой компании, не исключает возможности принятия данного заключения в качестве допустимого по делу доказательства.

Оценив заключение эксперта-техника ООО «Аварийные комиссары» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза им проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнуты необходимые и достаточные исходные данные.

Таким образом, заключения эксперта являются надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы он не заявил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>

Суд считает, что истцом представлены необходимые документы, обосновывающие размер затрат для восстановления поврежденного транспортного средства. Заключение независимого эксперта, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, выданными ОГИБДД, подтверждают размер убытков в полном объеме.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в страховую компанию с заявлениями об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения (г. Ишимбай), представив доказательства невозможности его эксплуатации и доставления по месту нахождения страховщика (г. Уфа). Однако, страховщик, после получения данных уведомлений не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, ограничившись требованием предоставления автомобиля в г. Уфу для проведения осмотра и независимой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Злоупотребления правом со стороны истца, о чем указано в возражении на исковое заявление, суд не усматривает. Как указано выше, истцом направлялись страховщику заявления об осмотре транспортного средства, т.е. каких-либо препятствий для определения размера страхового возмещения у страховщика не имелось.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает ответчик, у суда не имеется.

Проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>

За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Аварийные комиссары». Данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года об ОСАГО также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страхового возмещения, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дубликата экспертного заключения на сумму <данные изъяты>, договор об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении <данные изъяты> представителем ФИО1, квитанции об оплате услуг курьера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате нотариального тарифа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности, справка об оплате нотариального тарифа за удостоверение подлинности копий документов в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на курьерские услуги <данные изъяты>, на оплату нотариального тарифа за удостоверение подлинности копий документов в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе консультирование, составление претензий и искового заявления, сбор и копирование документов) в размере <данные изъяты> Во взыскании сверх данной суммы суд считает необходимым отказать.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не только для участия в настоящем деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг <данные изъяты>, на юридические услуги представителя <данные изъяты>, на оплату нотариального тарифа <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 15.05.2017 года.

Судья Совина О.А.