Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-2657/2017 М-2657/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3085/2017

№ 2-3085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что во время работы торговым агентом в АО ФАПК «Якутия») ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, присвоил себе денежные средства, полученные в качестве оплаты за поставленную продукцию у следующих юридических лиц: ООО «Клеопатра» (<адрес>) - в сумме 46 771 рублей; ООО «Митра» (<адрес>) - в сумме 34 212 рублей; ООО «Николка» (<адрес>) - в сумме 11 320 рублей; ООО «Фенист» (<адрес>) - в сумме 11 810 рублей; ООО «Вираж» (<адрес>) - в сумме 3 460 рублей; ООО «Парус» (<адрес>) - в сумме 26 108 рублей; ООО «Олфи» (<адрес>) - в сумме 5 000 рублей; ООО «Олфи» магазин «Диана» (<адрес>) - в сумме 10 680 рублей; ООО «ВИЭД» (<адрес>) - в сумме 61 278 рублей; ООО «Радуга» (<адрес>) - в сумме 53 480 рублей; ООО «Омега» (ЕАО <адрес>) - в сумме 25 760 рублей; ООО «Омега» (ЕАО, <адрес>) - в сумме 22 960 рублей; ООО «Омега» (ЕАО, <адрес>) - в сумме 28 951 рублей; ООО «Омега» (ЕАО, <адрес>) - в сумме 13 760 рублей; ООО «Омега» (ЕАО, <адрес>) - в сумме 10 000 рублей; ООО «Омега» (ЕАО, <адрес>) - в сумме 23 240 рублей; ООО «Омега» (ЕАО, <адрес>) - в сумме 22 060 рублей; ООО «Омега» (ЕАО, <адрес>) - в сумме 19 600 рублей; ООО «Магнат» (ЕАО, <адрес>) - в сумме 6 320 рублей; ООО «Планета» (ЕАО, <адрес>) - в сумме 15 000 рублей; ООО «Ника» (<адрес>) - в сумме 19 420 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 471 190 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 472 301 рубль.

В судебном заседании представитель истцаВолкова Г.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба в предъявленном истцом размере.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодексаРФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера по торговле (торгового представителя) обособленного подразделения ОАО ФАПК «Якутия», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Производственный, 3, являясь материально ответственным лицом за вверенные ему в силу занимаемой должности денежные средства иценности организации, исполняя обязанности по хранению и реализации вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также инкассации денежных средств, врученных за доставленную продукцию и сдаче их в кассу обособленного подразделения ОАО ФАПК «Якутия» на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на неоднократное хищение денежных средств обособленного подразделения ОАО ФАПК «Якутия», из корыстных побуждений, вопреки законным интересамобособленного подразделения ОАО ФАПК «Якутия», неоднократно посещая торговые точки, принадлежащие различным организациям, являющимся контрагентами ОАО ФАПК «Якутия», похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в общей сумме 198 902 рубля.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно заключению эксперта УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным на исследование документам общая сумма денежных средств полученных менеджером по продажам ОАО ФАПК «Якутия» ФИО2 с учетом протоколов допроса по магазинам: ООО «Омега»: магазин «Аленка»- ЕАО, <адрес> «А»; магазин «У дома»- ЕАО, <адрес> «А»; магазин «Стрела»- ЕАО, <адрес> «А»; магазин «Продукты»- ЕАО, <адрес>; ООО «Олфи»: магазин «Продукты для Ольги»- <адрес>; магазин «Продукты»- <адрес>; ООО «Планета»: магазин «Продукты»- ЕАО, <адрес>; ООО «Парус»: магазин «Продукты»- <адрес>, ООО «Фенист»: магазин «Продукты»- <адрес>, за поставленную продукцию ОАО ФАПК «Якутия» и не поступивших в кассу ОП ОАО ФАПК «Якутия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137 442 рубля.Ответить на вопрос «Какая сумма денежных средств была получена менеджером по продажам ОАО ФАПК «Якутия» ФИО2 с учетом протоколов допроса по магазинам: ООО «Омега»: магазин «Аленка»- ЕАО, <адрес> «А»; магазин «У дома»- ЕАО, <адрес> «А»; магазин «Продукты»: ЕАО, <адрес> «Б»; магазин «Стрела»: ЕАО, <адрес> «А»; магазин «Продукты»- ЕАО, <адрес>; ООО «Клеопатра»: магазин «Продукты для Вас»-<адрес>; ООО «Митра»: магазин «Продукты»-<адрес>; ООО «Олфи»: магазин «Продукты для Ольги»-<адрес>; магазин «Продукты»-<адрес>; ООО «Планета»: магазин «Продукты»- ЕАО, <адрес>; ООО «Парус»: магазин «Продукты»- <адрес>, ООО «Фенист»: магазин «Продукты»-<адрес>, за поставленную продукцию ОАО ФАПК «Якутия» и не поступивших в кассу ОП ОАО ФАПК «Якутия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» по магазинам: ООО «Омега»: магазин «Продукты»- ЕАО, <адрес> «Б»; ООО «Клеопатра»: магазин «Продукты для Вас»- <адрес>; ООО «Митра»: магазин «Продукты»- <адрес> за поставленную продукцию ОАО ФАПК «Якутия» и не поступивших в кассу ОА ОАО ФАПК «Якутия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным на исследование документам общая сумма денежных средств полученных менеджером по продажам ОАО ФАПК «Якутия» ФИО4 с учетом протоколов допроса по магазинам: ООО «Омега»: магазин «Ерофей»- ЕАО, <адрес> «Б»; магазин «Продукты»- ЕАО, <адрес>; магазин «Елена»- ЕАО, <адрес>; ООО «Радуга»: магазин «Продукты»- <адрес>, пер.Краснореченский, 26, за поставленную продукцию ОАО ФАПК «Якутия» и не поступивших в кассу ОП ФАПК «Якутия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 460 рублей.

Таким образом, истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства наличия ущерба в размере:

137 442 + 61 460 = 198 902 рубля.

Доказательств иного размера ущерба суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Представленные истцом копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу и копии журналов учетов такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в обоснование возражений представлена расписка ФИО1, как представителя ОАО ФАПК «Якутия», в получении от ФИО2 в счет погашения долга перед ОАО ФАПК «Якутия» автомобиля «Креста», 1997 года выпуска. Данная расписка содержит указание, что если долг в размере 223 394 рубля не будет погашен, то машина подлежит продаже и за счет вырученных денежных средств долг будет гаситься. В случае гашения долга машина подлежит возврату. Указанная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после образования недостачи.

При рассмотрении дела истцом не оспаривался факт получения автомобиля в счет погашения имеющегося у ФИО2 долга перед ОАО ФАПК «Якутия».

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств наличия иного долга ответчика перед истцом, кроме предъявленного в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически возмещен ущерб путем передачи ТС в счет погашения ущерба, при этом при оформлении расписки о передаче автомобиля в счет погашения долга между сторонами достигнуто соглашение о достаточности стоимости автомобиля для возмещения причиненного ущерба. Вопрос об оценке стоимости транспортного средства работодателем не ставился и впоследствии после получения автомобиля его оценка не производилась. Для реализации автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи на имя ФИО1, в настоящее время автомобиль реализован и выбыл из владения ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.