Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-2149/2023;)~М-1841/2023 2-2149/2023 М-1841/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-118/2024

УИД 23RS0024-01-2023-002288-36

К делу №2-118/2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» января 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03 июня 2023г. в 21 час. 00 мин. в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО 19, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023г. Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована по договору обязательного страхования. С целью подтверждения расходов она обратилась за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о времени и месте прохождения экспертизы. 10.06.2023г. ИП ФИО5 произведено экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средства «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 115 700 рублей, стоимость составления отчета 8000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 123 700 руб. Ответчик ФИО2 является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба и доложен возместить вышеуказанную сумму ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 3 674 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 115 700 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения, судебные расходы в размере 3 674 рубля за уплату государственной пошлины, расходы в размере 468,28 рублей за отправку претензии.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 64400 рублей, судебные расходы: за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 3674 рубля, почтовые расходы в размере 468,28 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление, согласно которого ФИО2 исковые требования признает частично. Признает в части взыскания суммы причиненного материального ущерба в размере 64400 рублей, судебных расходов за составление доверенности в размере 2200 рублей и за оплату государственной пошлины в размере 3674 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2023 года в 21 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «РЕНО19», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.8.12 ПДД. В результате автомобилю истца Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023г.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что им не оспаривается, в связи с чем вред подлежит возмещению им как причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в процессе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.06.2023г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 64400 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства размера возмещения стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, вызванные повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в размере 64400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные прав граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Личные неимущественные права истца фактом ДТП не были нарушены, законом возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3674 рубля, за производство независимой экспертизы уплачено - 8000 рублей, за составление доверенности уплачено – 2200 рублей, почтовые расходы – 468,28 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, на основании ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию.

Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 64400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 рубля, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 468 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 93742 (девяносто три тысячи семьсот сорок два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Д.Г. Лях