Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело № 2-1902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя акционерного общества «Страховая компания Опора» ФИО1, действующего в порядке передоверия на основании доверенностей от ... N и от N и ...,

представителя акционерно общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО2, действующей на основании доверенности от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 70685 рублей 51 копейки, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 08 октября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что застраховала принадлежащий ей автомобиль SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак N, в АО «СГ «УралСиб», полис N от 23 сентября 2015 года по риску «КАСКО». В период действия договора в результате ДТП 21 сентября 2016 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По её обращению от 22 сентября 2016 года страховщик 24 ноября 2016 года в выплате страхового возмещения отказал по тому основанию, что согласно пункту 2.5.2 Правил страхования страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Такой отказ она полагает незаконным, нарушающим её права. Согласно экспертному заключению № N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составляет 80685 рублей 51 копейка. В связи с чем, полагает, что приобрела право на взыскание с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 23019 рублей, неустойку в размере 23196 рублей 12 копеек. Остальные требования не изменяла.

Определение суда от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СКО».

В судебное заседание ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель АО «СГ «УралСиб» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... N, с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения. Указала, что представляемый ею страховщик является ненадлежащим ответчиком ввиду передачи страхового портфеля, в том числе обязательств по договору N от ... АО «СКО».

Представитель АО «СКО» ФИО1, действующего в порядке передоверия на основании доверенностей от ... N и от N и ..., также возражал против удовлетворения иска. Указал, что заявленное ДТП страховым случаем по заключенному договору страхования не является, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, при передаче страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «СКО» обязанности по возмещению неустойки, штрафа не перешло. В случае удовлетворения иска и взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3, что подтверждается паспортом ТС N N и свидетельством о регистрации N N.

23 сентября 2015 года истец застраховала принадлежащее ей транспортное средство в АО СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N, в том числе по риску Ущерб (повреждение) на страховую сумму ... рублей на период с 24 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года. Выгодоприобретателем сторонами определён Банк ВТБ ПАО. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в разделе 4 договора указан К

По договору о передаче страхового портфеля N от ... АО СГ «УралСиб» передало АО «СКО» страховой портфель, в том числе обязательства по всем договорам страхования, включённым в акт приёма-передачи страхового портфеля, срок действия которых истёк на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объёме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по нему в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет).

Договор страхования ФИО3 от ... N также вошёл в общий объём переданного страхового портфеля, что подтверждается являющейся приложением к подписанному акту приёма-передачи страхового портфеля от ... копией журнала учёта заключенных договоров страхования (КАСКО и ДСАГО) том 18 из 19 запись N.

Учитывая изложенное, а также положения части 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что обязательства по заключенному истцом договору перешли к АО «СКО». В связи с чем, названный страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям о взыскании страхового возмещения. А потому в иске к АО СГ «УралСиб» суд отказывает.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года в период действия договора страхования в результате ДТП произошло механическое повреждение автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3 Согласно экспертному заключению .... N от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 80685 рублей 51 копейка.

... истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Извещением от ... исх.N страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с не наступлением страхового случая ввиду управления в момент ДТП транспортным средством лицом, не допущенным к управлению им.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

АО «СК ОПОРА» является страховщиком, принявшему на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причинённые вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей владельцу страхового полиса.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №228 от 24 ноября 2014 года, являющихся приложением к страховому полису.

ФИО3 Правила страхования получила; с условиями страхования, изложенными в полисе, а также в Правилах страхования была согласна; кроме того, ей была предоставлена возможность участвовать в определении условий договора, что подтверждено подписью страхователя.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО3 обязательными.

Согласно пункту 1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств договор страхования в части страхования автотранспортного средства и дополнительного оборудования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника автотранспортного средства.

В силу пункта 2.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, утратой или уничтожением застрахованного ТС и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил страхования применительно к настоящим Правилам страховым случаем, с учётом ограничений и исключений, установленных пунктами 2.5 и 2.6 настоящих Правил, является, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС.

При этом, к страховым случаям не относится событие, произошедшее при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению (пункт 2.5.2 договора страхования).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Поскольку автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, в момент ДТП управляла ФИО3, не допущенная в качестве лица к управлению застрахованным транспортным средством, то рассматриваемое данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у АО «СК ОПОРА», как у страховщика по договору от ... N, исходя из условий этого договора, не наступила обязанность по выплате страхового возмещения ввиду произошедшего 21 сентября 2016 года ДТП. В связи с чем, АО СГ «УралСиб», разрешавшее заявление собственника автомобиля до передачи страхового портфеля, правомерно извещением от 24 ноября 2016 года исх.N отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также приведённые выше нормы права, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, а равно производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд отказывает в полном объёме, признавая его необоснованным. При этом, суд принимает во внимание, что положения статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В. Ваулина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года

Судья: подпись. А.В. Ваулина