Апелляционное определение № 33А-987/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33а-987/2025

Дело № 2а-2021/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Панасенко Г.В., Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2021/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по апелляционным жалобам представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2025 г. и дополнительное решение того же суда от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

12 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия) на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с должника ФИО13 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 981,05 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО12 не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, не осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника для установления имеющегося у него имущества, не вынесены постановления - об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в том числе на пенсию. Возможность по осуществлению указанного у судебного пристава-исполнителя имелась, однако этого не было сделано, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству - АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на изложенное, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО12, выразившееся в не осуществлении выхода по месту жительства (регистрации) должника ФИО13 для установления имеющегося у нее имущества, а также в не вынесении постановлений: об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в том числе на пенсию.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2025 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков – судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО12 и ФИО4 на надлежащего – начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФИО14 не явился; в ходатайстве, изложенном в административном исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия: ФИО6, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо - ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель извещенного о времени и месте рассмотрении дела административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по Республике Калмыкия) ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2025 г. административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в невынесении по исполнительному производству №-СД (о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору в размере 811 981,05 руб.) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2025 г. с УФССП по Республике Калмыкия в пользу АО «ОТП Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 15 000 рублей.

На данные судебные акты представителем УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что судебными приставами-исполнителями в рамках названного в административном иске исполнительного производства осуществлены все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в том числе: 11 февраля и 03 марта 2025 г. с целью установления местонахождения должника ФИО13 и имеющегося у нее имущества осуществлен выход по месту жительства (регистрации) последней; вынесены постановления: 15 ноября 2024 г. - об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и 20 марта 2025 г. - об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в том числе на пенсию. В этой связи считала, что нарушений Федерального закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не допущено; то обстоятельство, что меры по исполнению требований исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Полагала, что требования административного истца по взысканию государственной пошлины необоснованно завышены.

Проверив материалы административного дела, сводного исполнительного производства №-СД, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменений.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных вышеприведенными нормами закона обстоятельств. Так, суд пришел к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства №-ИП было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не применении предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, путем вынесения соответствующего постановления, что повлекло нарушение прав и интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, который был лишен возможности получения соответствующих денежных сумм за счет получаемой должником пенсии в погашение значащейся по исполнительному производству задолженности.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах по делу.

Так, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

В статье 68 того же Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 того же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В статье 101 названного Федерального закона закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых страховая пенсия по старости не отнесена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны взыскателя по исполнительному производству. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Федеральным законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО12 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с должника ФИО13 в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 981,05 руб.

Данное исполнительное производство до обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (12 марта 2025 г.) находилось в производстве и у других судебных приставов-исполнителей названного подразделения службы приставов: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 от 20 марта 2025 г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно материалам данного исполнительного производства, в ходе производства по нему судебными приставами-исполнителями наряду с осуществлением ряда исполнительных действий и принятием отдельных мер принудительного исполнения были осуществлены и указанные административным истцом в административном иске: в виде установления принадлежащего должнику имущества путем выхода по месту его жительства (регистрации) и временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В частности, 15 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 11 февраля 2025 г. осуществлен выход по месту жительства должника (регистрации) с целью установления его местонахождения и принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствует составленный по результатам этого мероприятия соответствующий акт. Повторно такое мероприятие имело место 03 марта 2025 г.

В представленной в материалы дела информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия от 30 июня 2025 г. указано, что должник ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является получателем страховой пенсии по старости с 26 февраля 2013 г.

Из имеющейся в материалах вышеназванного исполнительного производства сводки видно, что только в день, предшествующий дню поступления административного иска в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (11 марта 2025 г.) судебным приставом–исполнителем ФИО5 в указанный орган пенсионного обеспечения был направлен запрос сведений о получении должником периодических выплат, а взыскание на страховую пенсию, получателем которой должник являлся еще на день возбуждения исполнительного производства, обращено путем вынесения соответствующего постановления только 20 марта 2025 г., то есть спустя почти 3 месяца по истечении установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования подлежали исполнению. В этой связи заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно материалам исполнительного производства, в погашение подлежащей взысканию денежной суммы (811 981,05 руб.) в рамках исполнительного производства с должника было взыскано всего 15 107,48 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, разъяснений по его применению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось вышеназванное исполнительное производство, незаконном бездействии, выразившемся в неприменении в нарушение требований статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в частности, на страховую пенсию по старости, путем вынесения соответствующего постановления, что безусловно повлекло нарушение прав взыскателя, лишенного возможности получения за счет такой выплаты денежных средств в погашение взысканной в его пользу денежной суммы в указанный выше период, и в этой связи удовлетворил административный иск в указанной части.

То обстоятельство, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО5 20 марта 2025 г., а именно до вынесения судом решения по результатам рассмотрения настоящего административного дела, на правильность указанных выше выводов суда о наличии факта незаконного бездействия со стороны судебных приставов–исполнителей не влияет, а лишь исключает необходимость возложения судом на административных ответчиков обязанности по устранению выявленного нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что в период ведения исполнительного производства должностными лицами выполнен весь необходимый комплекс мер принудительного исполнение, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является несостоятельным.

Исходя из вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не принятии мер по установлению имущества должника путем выхода (проведения проверки) по месту его жительства (регистрации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 111 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца, требования которого частично удовлетворены, расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что административным истцом при подаче административного иска в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что требования административного истца частично удовлетворены, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению путем взыскания с УФССП по Республике Калмыкия.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решений суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2025 г. и дополнительное решение от 15 сентября 2025 г. по административному делу №2а-2021/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Г.В. Панасенко

Б.Т. Сангаджиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 г.