Решение № 2-1963/2021 2-1963/2021(2-7645/2020;)~М-5856/2020 2-7645/2020 М-5856/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1963/2021

Дело № 2-1963/21

23 марта 2021 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 23.01.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ММС1-110224877. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 365 007,51 рублей. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя ТС Citroen Berlingo, г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 365 007,51 рублей (366757,51/стоимость восстановительного ремонта согласно счету СТО/ – 1750,00 /сумма, исключенная, ка не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету в претензии/. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365 007,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 850,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ММС1-110224877.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 365 007,51 рублей (366757,51 /стоимость восстановительного ремонта согласно счету СТО/ – 1750,00 /сумма, исключенная, ка не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету в претензии/.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя ТС Citroen Berlingo, г.р.з. №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15,1064, 965 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит выводы о том, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на дату ДТП, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365 007,510 рублей, выплаченная истцом потерпевшему.

Ответчик свою вину в вышеуказанном ДТП, размер ущерба, не оспаривал.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850,08 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 365 007 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 850 рублей 08 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Петрова М.Е.

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года