Решение № 2-7270/2017 2-7270/2017~М-3528/2017 М-3528/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-7270/2017

Дело №2-7270/17 09 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Климов» и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург – Москва, рейсом SU-013, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов, электронный билет № на ФИО1 В аэропорту «Пулково» на стойке регистрации истцу сообщили об отмене рейса SU-013, предложили поменять время вылета и переоформили билет на следующий рейс SU-15, с более поздним временем вылета в 12.30 часов. Ответственные за организацию поездок работники АО «Климов» выяснили, что рейс SU-013 не отменен, приобрели повторно еще один билет № на указанный рейс, обеспечили истцу повторную регистрацию на рейс. По горячей линии ПАО «Аэрофлот» подтвердили информацию о том, что рейс не отменен и будет выполняться по расписанию, данная информация была также подтверждена в зале официальных лиц и делегаций аэропорта «Пулково». Истец прошел регистрацию и попал на посадку в самолет на рейс SU-013, однако по неизвестным причинам вылет рейса SU-013 был задержан на 20 минут, что привело к позднему прибытию в Москву и срыву графика встреч истца. Истец также указывает, что в результате некомпетентных действий представителей ответчика ему был причинен моральный вред, который проявился в переживаниях, нервном напряжении, длительной стрессовой ситуации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д.63-64), просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление (л.д.20-23), в соответствии с которым полагает, что задержка рейса на 20 минут была вызвана техническими причинами, истцу был осуществлен возврат денежных средств за покупку второго авиабилета, услуга истцу была оказана в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ООО Воздушные Ворота Северной Столицы», привлеченного в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований (л.д.50-52), в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица лиц в порядке ст.113, ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца приобретен электронный билет ПАО «Аэрофлот» №, по маршруту Санкт-Петербург – Москва, на рейс SU13, дата ДД.ММ.ГГГГ время вылета - 11.25 часов (л.д.6-7).

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя истца приобретен билет на рейс ПАО «Аэрофлот» SU13 № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о некачественно оказанных услугах, в которой истец просит ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что в результате служебного расследования было установлено, что после вылета рейса SU 012 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Санкт-Петербург поступили сведения о технической неисправности, возникшей на воздушном судне и предполагаемой отмене ассоциативного рейса SU13 ДД.ММ.ГГГГ. После приземления воздушного судна в аэропорту «Пулково» было осуществлено тестирование систем воздушного судна для принятия решения о возможности совершения рейса SU13 или необходимости отмены данного рейса, в период ожидания пассажирам рейса SU13 было предложено без дополнительной платы осуществить перелет на следующем рейсе SU15. С Согласия пассажиров авиабилеты были переоформлены на рейс SU15. После проведения тестирования было принято решение о том, что рейс SU13 будет осуществлен. Так же в ответе на претензию указано, что при каждом обращении пассажиров о выполнении рейса SU13 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась корректная информация с учетом текущей ситуации. Согласно информации из системы бронирования, перевозкой по авиабилету № на рейс SU13 от ДД.ММ.ГГГГ пассажир воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ по месту оформления перевозки был осуществлен возврат денежных средств по первоначальному авиабилету № по правилам вынужденного отказа от перевозки. Истцу отказано в возмещении морального вреда, ввиду отсутствия оснований (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 76 «Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее Правила №82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пункт 74 Правил №82 предусматривает, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Как следует из акта о выявлении неисправностей воздушного судна, выписки записей акустических объявлении информационной системы «Диктор» по рейсу SU 013 Санкт-Петербург-Москва за ДД.ММ.ГГГГ, информация по рейсам из архива за ДД.ММ.ГГГГ, акта на задержку отправления рейса SU 013, ДД.ММ.ГГГГ рейс AFL 012 вылетел из аэропорта Шереметьево в аэропорт Пулково, в 06:26 (по Гринвичскому меридиану) сообщено о неисправности воздушного судна (актуатор регулируемого клапана системы отбора воздуха, гидромеханический блок, сообщение системы контроля об отказе); в 07:54 часов (по Гринвичскому меридиану) сформирован отчет о тестировании электронно-цифровой системы управления двигателем воздушного судна, проверка продолжалась до 07:56 часов (по Гринвичскому меридиану); в 07:57 часов (по Гринвичскому меридиану) установлено, что нарушения в работе отсутствуют; начало регистрации на рейс SU 013 объявлено в 05:25 часов, в 10:00 часов и 10:35 часов сообщено об изменении выхода на посадку на рейс, в 10:56 сообщено об окончании регистрации билетов на рейс, в 11:00 часов сообщено об изменении номера выхода на посадку, в 11:04 объявлено о начале посадки на рейс, в 11:08 часов сообщено о завершении посадки на рейс, 11:21 сообщено об окончании посадки на рейс. Фактически посадка началась в 11:03 часа, окончилась в 11:20 часов (л.д.37-45, 53-60).

Таким образом, на момент обращения истца за информацией на стойку регистрации ему была сообщена актуальная информация об отмене рейса, поскольку, на этот период времени воздушное судно находилось в воздухе и наземная служба располагала информацией о его технической неисправности.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из требований, предъявляемых к содержанию искового заявления, является требование об указании, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1, п.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, однако истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что информация о рейсе SU 013 предоставлялась пассажирам по текущей ситуации, внесения изменений в автоматизированные базы не вносилось, ввиду тестирования систем воздушного судна, агент, у которого повторно был приобретен билет на рейс SU 013, не обладал данной информацией.

В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст.795 ГК РФ, перевозчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки в случае устранения неисправности воздушного судна, угрожающего жизни или здоровью пассажиров.

Задержка рейса на 20 минут, вызвана техническими причинами, вина ответчика в задержке рейса SU013/23/11/2016 отсутствует, перевозчиком истцу возвращены денежные средства за вынужденно приобретенный авиабилет, каких-либо доказательств несения моральный и нравственных страданий, наступления иных неблагоприятный последствий в результате действий ответчика, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.