Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-690/2017

Мотивированное
решение от 09 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 04 августа 2017 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чернавской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргер ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере: 12 843 рубля 62 копейки уплаченные за услуги. Взыскать в пользу истца с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу. Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения кредита в размере 161 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№, на основании Анкеты-заявления №.1, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 219 866 рублей 67 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

В кредитный договор включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)», оплата которого предусмотрена Тарифами Банка по данному виду услуг.

В соответствии с указанными условиями истец оплатила Банку перед получением кредита 58 866 рублей 67 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)». Данная комиссия была уплачена Банку единовременно перед выдачей кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что имеет право на отказ от услуг в рамках пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)» и на возврат части суммы оплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с её предоставлением.

В соответствии с п. 2 Анкеты-заявления №.1, срок действия договора составляет 60 месяцев, то есть 1 828 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк претензию об отказе от предоставленного пакета банковских услуг и возврате уплаченной комиссии в сумме 58 866 рублей 67 копеек, которая вручена Банку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет истца часть суммы комиссии в размере 26 606 рублей 49 копеек.

С учетом даты вручения претензии Банку, срок пользования пакетом услуг составил 603 дня. Стоимость фактически оказанных банком услуг за указанный период составила 19 416 рублей 60 копеек. Считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца оставшаяся сумма комиссии в размере 12 843 рубля 62 копейки (58 866,67 рублей – 26 606,45 рублей – 19 416,60 рублей).

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, её семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в её пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело с участием представителя ФИО2, о чем подала в суд письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и его представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях ФИО1, просила взыскать в пользу истца излишне уплаченную сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг с учетом фактического времени пользования пакетом и с учетом частичного возврата банком суммы комиссии, приняв расчет истца фактических расходов Банка, а не справку предоставленную ответчиком.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. В случае рассмотрения требований истца ответчик просит учесть расчет подлежащий возврату сумму комиссии с учетом фактических расходов Банка, содержащихся в справке о фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг. Также ответчик считает, что иные производные требования, в том числе о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, обстоятельства причинения такого вреда не доказаны. Требования о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат. Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

В предоставленных суду возражениях относительно доводов ответчика в отзыве на иск представитель истца указывает на то, что предоставленная справка о фактически понесенных расходах на сумму 38 591 рубль не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как указанные в справке расходы связаны с исполнением обязательств в целом и не относятся к пакету услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банком не предоставлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. При этом расчет истца относительно фактических расходов банка по оказанию услуг в рамках пакета понятен и конкретен.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление №.1, на основании которой клиенту ФИО1 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит в размере 219 866 рублей 67 копеек, с процентной ставкой 35% годовых, со сроком кредита 60 месяцев.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО1 выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)», включающий в себя: дополнительную банковскую карту Visa Classic; подключение к системе «Интернет банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-Банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформившему пакет «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)» по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты - заявление.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты – заявления) и составляет 58 866 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 58 866 рублей 67 копеек. Факт оплаты истцом указанной суммы в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги по кредитованию, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых ФИО1 имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец ставит вопрос о возврате ей суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)» в связи с отказом от данной дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)». Данная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведена часть суммы комиссии в размере 25 517 рублей 49 копеек и 1 088 рублей 96 копеек, в общем размере 26 606 рублей 45 копеек.

Суд считает, что в данном случае банком в связи с непринятием отказа истца от услуг, предоставленных в рамках пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)» с момента получения её претензии и не возвратом ей в полном размере платы за данные услуги с учетом оставшегося срока их предоставления были нарушены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за услуги, которые Банк фактически не оказывает истцу с ДД.ММ.ГГГГ и не будет оказывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец пользовалась дополнительными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 603 дня, всего на сумму 19 416 рублей 60 копеек (58 866,67 рублей / 1828 дней х 603 дня), то в её пользу подлежит возврату комиссия за пакет банковских услуг, уплаченная ею до конца действия кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 843 рубля 62 копейки (58 866 рублей 67 копеек (стоимость пакета банковских услуг) – 19 416 рублей 60 копеек (стоимость фактических услуг оказанных истцу) - 26 606 рублей 45 копеек (сумма комиссии возвращенная истцу Банком) = 12 843 рубля 62 копейки). Данная сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом претензионного заявления об отказе от дополнительной услуги.

Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имеется, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге. Банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке, соответственно указанная справка не может отражать фактические расходы банка, которые им понесены при предоставлении услуг в рамках пакета " Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плата «Выгодный» (45-2)".

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1 в части неудовлетворения её требований о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг в связи с отказом от услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возвещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил претензию истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 671 рубль 81 копейка (12 843 рубля 62 копейки + 500 рублей = 13 343 рубля 62 копейки х 50% = 6 671 рубль 81 копейка). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 20 015 рублей 43 копейки (12 843 рубля 62 копейки – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 500 рублей – компенсация морального вреда, 6 671 рубль 81 копейка – штраф).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 813 рублей 74 копейки (513 рублей 74 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боргер ФИО9 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боргер ФИО10 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 12 843 рубля 62 копейки – денежные средства, уплаченные за услуги; 500 рублей – компенсация морального вреда; 6 671 рубль 81 копейка – штраф, всего 20 015 (двадцать тысяч пятнадцать) рублей 43 (сорок три) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Боргер ФИО11 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с 09 августа 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н. П. ПодыниногинаРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ