Решение № 2-288/2025 2-3522/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело № 2-288/2025

44RS0001-01-2024-003951-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по в встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКК УФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «МКК УФ» о признании незаключенным договора, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «МКК УФ» обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указывает, что <дата> АО «МКК УФ» и ФИО2 заключил(а) Договор микрозайма № <дата> осуществлена Реорганизация ООО «МКК Универсального Финансирования» в форме

преобразования в АО «МКК УФ». Согласно свидетельству от <дата> АО «МКК УФ» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Заимодавца в сети Интернет. Заимодавцу сумму денежных средств в размере 1 078 (Одна тысяча семьдесят восемь) руб. 70 коп. в качестве полученного Заёмщиком от Заимодавца займа. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору: В рамках Договора Заёмщик обязан уплатить 1 (Один) единовременный платёж в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом. Размер единовременного платежа Заёмщика в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом составляет: 34 534 (Тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 61 коп., из которых: 28 541 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп. - направляются на погашение основного долга, 5 993 (Пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 61 коп. - направляются на погашение процентов за пользование Займом. Срок уплаты Заёмщиком единовременного платежа в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом - 21 (Двадцать один) день с даты предоставления Займа Заёмщику. Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра УЕРау (на банковскую карт) №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). Сумма задолженности по Договору 71 352,50 руб. На основании изложенного, просят: взыскать с гражданина(ки) ФИО2, <дата> года рождения, в пользу задолженность по договору микрозайма NУФ-910/2964557 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 71 352 (Семьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 50 коп., из которых: 28 541 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп. - сумма займа, 42 811 (Сорок две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению государственную пошлину I размере 1 170 (Одна тысяча сто семьдесят) руб. 29 коп. Взыскать с Ответчика в пользу расходы по государственной пошлине в размере 2 340 (Две тысячи триста сорок) руб. 58 коп.. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов в размере 5000 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы за направление ему копии искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 84 руб. 60 коп.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования АО «МКК УФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Суд решил, взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца р.<адрес>, в пользу АО «МКК УФ» задолженность по договору займа №УФ-910/2964557 от <дата> в размере 71 52 рублей из которых: 28 541 рублей – сумма основного долга, 42811 рублей 50 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 58 копеек, расходы на юридические услуги – 5000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, согласно которого ФИО2 договор не заключал, денежные средства ответчик по нему не получал, поскольку ответчик не является держателем карты, на которую были перечислены денежные средства, также ответчик не является владельцем номером телефонов и электронной почты, указанной в иске. ФИО2 полагает, что истцом не опровергнуты указанные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ. Полагает, что данным исковым заявлением ФИО2 причинен моральный вред. В связи с чем, с учетом уточнения, просил, признать договор займа NoУФ-910/2964557 от <дата> между Акционерным обществом «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» и ФИО2 незаключённым; обязать Акционерное общество «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда прекратить неправомерную обработку персональных данных гр. ФИО2 и письменно уведомить ФИО2 ФИО2 о прекращении обработки его персональных данных и их уничтожении; обязать Акционерное общество «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» исключить из кредитной истории ФИО2 все сведения, связанные с договором займа № от <дата>, в следующих бюро кредитных историй: - «Скоринг Бюро» (Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес> Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>), - Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>); взыскать с Акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» в пользу ФИО2 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда; указать в резолютивной части решения суда на то, что настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории любого бюро кредитных историй сведений о договоре займа № от <дата> Акционерным обществом «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» и ФИО2.

В судебное заседание АО «МКК УФ» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал встречное исковое заявление по доводам, в них указанным, первоначальные требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № МССУ № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор займа № от <дата> на сумму 28 541 рублей оформлен в онлайн-режиме, в электронном виде с использованием сайта АО «МКК УФ» - <адрес> и подписан заёмщиком с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи в виде смс-пароля, направленного заимодавцем на номер телефона № и заведённым заёмщиком в соответствующее поле сервиса на указанном выше сайте.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 оспаривает факт заключения им договора займа № от <дата> с АО «МКК УФ», получения денежные средства по нему, утверждает, что никогда не обращался в данную организацию по поводу получения заёмных средств и согласия на обработку персональных данных не давал, карта на которую перечислены денежные средства ему не принадлежит.

Судом установлено, что идентификация личности заемщика была произведена ООО АО «МКК УФ» по номеру мобильного телефона.

Согласно представленному в материалы дела письму от Vepay, следует, что в рамках взаимодействия по Договору № от <дата> совершена транзакция со счета ООО «МКК Универсального Финансирования» в ПС ООО «Прогрессинговая компания быстрых платежей» для пополнения баланса карты пользователя: ФИО2 <дата> в 12:06:56, сумма перевода – 27000 руб., №, номер карты № Данные реквизиты были представлены ФИО2 при заключении договора займа.

При этом принадлежность данной банковской карты истцу ФИО2 АО «МКК УФ» не установлена.

Номера телефонов заёмщика: № и адрес электронной почты - № указанные в документации по предоставлению микрозайма, в частности, в заявлении о предоставлении микрозайма от <дата>, ФИО2 не принадлежали и не принадлежат.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» № от <дата> и ответа № от <дата> абонентский номер № на который направлен смс-пароль для заключения займа, зарегистрирован в сети ПАО «МегаФон» за ООО «Вертек», ИНН №, <адрес>, директор ФИО3, тел. №, е-mail: <адрес>

Исходя из публично размещенных в ЕГРЮЛ сведений на сайте ФНС России № ООО «Вертек», ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ <дата> в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Согласно ответа АО «ТБанк» от <дата> № карта № № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО4, <дата> г.р., и действует в рамках мультивалютной структуры по договорам от <дата> заключен Договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет № и <дата>. Договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет №. Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя клиента была выпущена расчетная карта №

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2 не заключал с ООО «МКК Универсального Финансирования» договор займа № от <дата> на сумму 27 000 рублей, денежные средства (займ) не получал.

По данному факту Истцом <дата> подано заявление в УМВД по КО о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела, согласно талону-уведомлению № от <дата> присвоен КУСП №.

Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

В силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа переданы ФИО2 каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, были перечислены на банковскую карту, ему принадлежащую, в деле не имеется. Доказательств обратного, суду также не представлено.

При данных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств передачи именно ФИО2 указанных в договоре денежных средств данный договор займа от №УФ-910/2964557 от <дата> нельзя признать заключенным, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, первоначальные требования АО «МКК УФ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что информация о данном договоре займа была направлена АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», что отразилось неблагоприятно на кредитном рейтинге ФИО2 и его репутации. ФИО2 суду представлены достоверные данные, свидетельствующие о снижении его кредитной истории и отказах банков в выдаче новых кредитов, мотивированных его кредитной историей. Письменные доказательства, приобщены к материалам дела.

Разрешая требование истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и изменении кредитной истории, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 5.4. ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 года № 218-ФЗ, в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Как следует из положений ч. 5.5 ст. 5 настоящего Федерального закона, в случае уступки права требования по договору займа (кредита), договору поручительства согласие субъекта кредитной истории считается данным правопреемнику по заключенному договору займа (кредита), договору поручительства.

Поскольку договор займа ФИО2, как установлено судом, не заключал, то следует вывод, что и согласия на обработку своих персональных данных он АО «МКК УФ» не давал.

При таких обстоятельства, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности на АО «МКК УФ» в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО2, уведомив письменно о прекращении обработки и их уничтожении. Требование ФИО2 об указании в решении суда о том, что настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории любого бюро кредитных историй сведений о договоре займа № от <дата> между АО «МКК УФ» и ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 заявлены по встречному иску требования о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.

АО «МКК УФ», как микрокредитная организация, не обеспечила должным образом идентификацию подлинности личности заёмщика и подлинности согласия на обработку персональных данных ФИО2, не приняла для этого достаточных мер с учётом разумного уровня заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при заключении договора.

АО «МКК УФ», проигнорировала обстоятельства, изложенные ФИО2 в возражениях на судебный приказ от <дата> по делу №, поскольку ранее за истребованием заявленной задолженности истец по первоначальному иску обращался в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. Не предприняла действий по установлению владельца телефонного номера, на который был направлен CMC-пароль для заключения договора займа, а также принадлежность счета банковской карты, на который перечислены денежные средства, то есть не определила должным образом надлежащего ответчика в том числе, с помощью правоохранительных органов и обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО2, не удовлетворила требования ФИО2 во внесудебном порядке или до разрешения настоящего спора.

Согласно материалам дела, установлено, что о договоре займа и наличии имущественных требований ФИО2 узнал <дата>, когда получил судебный приказ, выданный МССУ №2 Свердловского судебного района г.Костромы.

ФИО2, указывает, что сам факт вынесения судебного приказа по незаключенному им договору займа, длительный судебный процесс привели его к душевному неблагополучию, который испытывает одновременно чувство униженности, стыда и беспомощности перед тем, что вследствие ненадлежащей идентификации ответчиком по встречному иску личности заёмщика, любое лицо, используя персональные данные ФИО2 и свои телефоны, банковские счета, может получить займы, использовать их в своих интересах, при этом сделать должником по обязательствам ФИО2 Указывает, что из-за сообщения ответчиком по встречному иску недостоверных сведений в бюро кредитных историй, и имеющейся просрочки по данному заёмному обязательству свыше 90 дней, что указывает на высокий риск невозврата ссуды и низкий кредитный рейтинг заёмщика, ФИО2 был лишен возможности обратиться в другие кредитные учреждения для получения заемных средств для собственных нужд. ФИО2 также в подтверждения ухудшения состояния здоровья был представлен лист нетрудоспособности с <дата> по<дата>, справка о консультации в Научно-практическом центре интервенционной кардиоангиологии от <дата>, которой показана госпитализация на контрольное обследование.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку при разрешении гражданского дела установлен факт нарушения прав субъекта персональных данных ФИО2 вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Федеральным законом от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных», выбранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части у суда также не имеется.

Заявленный истцом по встречному иску размер компенсации в размере 300000 руб. суд находит необоснованно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, возраст, учитывает все доводы приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика по встречному иску, фактические обстоятельства по делу, последствия наступившие для ФИО2 в связи со снижением кредитного рейтинга, его состояние здоровья и индивидуальные особенности, не урегулирование во внесудебном порядке спора по предъявления встречных исковых требований. Суд исходит также из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика по встречному иску, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда ФИО2 в размере 30000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что требования ФИО2 по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МКК УФ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика по встречному иску в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному был освобожден, т.е. в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МКК УФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «МКК УФ» о признании незаключенным договора, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от <дата> между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИНН <***>, и ФИО2, <дата> г.р., уроженцем р.<адрес>, СНИЛС №

Обязать АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИНН <***>, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО2, <дата> г.р., уроженца р.<адрес>, СНИЛС № уведомив письменно последнего о прекращении обработки его персональных данных и их уничтожении.

Обязать АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИНН <***>, исключить из кредитной истории ФИО2, <дата> г.р., уроженца р.<адрес>, СНИЛС № все сведения, связанные с договором займа № от <дата> в следующих бюро кредитных историй: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро».

Настоящее решение так же является основанием для исключения из кредитной истории любого бюро кредитных историй сведений о договоре займа № от <дата> между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИНН <***>, и ФИО2, <дата> г.р., уроженцем р.<адрес>, СНИЛС №

Взыскать с АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженца р.<адрес>, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей штраф 15000 рублей.

Взыскать с АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированно решение в полном объеме изготовлено 28.01.2025 года.