Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-45/2020;2-322/2019;)~М-323/2019 2-322/2019 2-45/2020 М-323/2019 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2/2021

дело №2-2/2021

УИД 24RS0039-01-2019-000495-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Рудакове Г.Е.,

с участием помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 17.12.2015 в 17.20 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, допустил наезд на нее, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 16.12.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ей в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины на лице, кровоподтеков на ногах, правой руке, что подтверждается заключением эксперта от 24.08.2016. В результате причинения ей вреда здоровью, она дополнительно понесла расходы на общую сумму 68500,4 рублей, в том числе: 2626,40 рублей, из них: 2000 рублей – расходы на лечение, а именно приём хирурга-флеболога с УЗИ; 626,40 рублей – расходы на проезд <адрес>, <адрес>; 2049,55 рублей, из них: 1161,35 рубль – расходы на лекарства и изделия медицинского назначения, назначенные врачом-неврологом КГБУЗ «КМБ №»; 988,20 рублей – расходы на проезд <адрес>, <адрес>; 1205,90 рублей, из них: 450 рублей – расходы на лекарства и изделия медицинского назначения, 755,90 рублей – расходы на проезд, в том числе: 543,50 рубля – расходы на проезд из <адрес>, 212,40 рублей – расходы на проезд <адрес>, <адрес>; 2123,55 рубля, из них: 1000 рублей – расходы на лечение (УЗИ коленных суставов, 1123,55 рубля – расходы на проезд, в том числе: 543,50 рубля – проезд <адрес>; 580,50 рублей – проезд <адрес>; 4784,20 рубля, из них: 2800 рублей – расходы на лечение (медицинские услуги в ООО «Доктор-Сервис»: консультация травматолога-ортопеда, УЗИ); 1984,20 рубля – расходы на проезд: <адрес>, <адрес>, бензин; 4538,40 рублей, из них: 2258 рублей – расходы на лекарства; 2280,40 рублей – расходы на проезд <адрес>, <адрес>; 7193,50 рубля, из них 6000 рублей – расходы на лечение (МРТ коленных суставов в ООО «ЕвроМед», 1193 рубля – расходы на проезд <адрес>, <адрес>; 2331,50 рубль – расходы на проезд – поездки в отделение по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России в рамках административного расследования по факту ДТП; 432,70 рубля, из них: 319,50 рублей – расходы на лекарства, 104,20 рубля – расходы на проезд <адрес>, <адрес>; 2133,60 рубля – 2 поездки в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 24.04.2016 по 25.04.2016; с 22.05.2016 по 23.05.2016; 11364 рубля, из них: 10100 рублей – расходы на лечение (МРТ левой голени, оперативное лечение в стационаре НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>», 1264 рубля – расходы на проезд к месту прохождения лечения и обратно; 2586,10 рублей, из них: 1448 рублей – расходы на лекарства; 1138,10 рублей – расходы на проезд <адрес>, <адрес>; 204,30 рубля – расходы на проезд <адрес>; 1137,60 рублей – расходы на проезд в <адрес> для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 11054 рубля, из них: 9701 рубль – расходы на лечение (консервативное лечение в условиях стационара НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>»), лекарственные препараты, 1353 рубля – расходы на проезд к месту лечения и обратно; 12744 рубля – расходы, связанные с восстановлением повреждений пальто из натурального меха нутрии, в которое ФИО1 была одета в момент ДТП, из них: 2100 рублей – стоимость ремонта повреждённых участков изделия, 8000 рублей – стоимость экспертизы по определению возможности и стоимости проведения ремонта мехового пальто после повреждения, 2644 рубля – проезд к месту нахождения экспертной организации и обратно. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ЕЕЕ №, срок действия полиса с 13.03.2015 по 12.03.2016 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 26.02.2019 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. Решением об убытке от 19.03.2019 ей отказано в осуществлении страхового возмещения. 29.07.2019 она обратилась к страховщику с требованием (досудебной претензией) о страховом возмещении при причинении вреда в результате ДТП. Решением от 28.08.2019 страховщик отказал в удовлетворении требований, заявленных ею в досудебной претензии. В сентябре 2019 года она направила обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от 21.10.2019 рассмотрение её обращения прекращено, разъяснено право на обращение в суд. 18.10.2019 ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью 16000 рублей, страхового возмещения в части повреждения имущества в размере 2100 рублей, а также компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 5024 рубля. В остальной части выплат было отказано. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 45376,4 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 22688,2 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие. Суду представили отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывают, что 26.02.2019 в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» от истца поступило письменное заявление о страховом возмещении по договору серии ЕЕЕ № в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, в результате ДТП 17.12.2015. К заявлению о страховом возмещении прилагались документы, предусмотренные п.3.10 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П Правила страхования. АО «СОГАЗ» было организованно проведение осмотра и независимой экспертизы определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт мехового изделия (шубы). Экспертной организацией ООО «МЭТР» было подготовлено заключение специалиста от 01.03.2019 №, согласно которому стоимость затрат на восстановление и ремонт объекта исследования составляет 2100 рублей. 19.03.2019 истцу было направлено письмо в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, которым в выплате страхового возмещения было отказано. 29.07.2019 в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» поступила претензия истца. В указанной претензии истец выразил несогласие с отказом в возмещении страховой выплаты, требовал произвести страховую выплату. Пересмотрев свою позицию в отношении обращения ФИО1, 18.10.2019 АО «СОГАЗ» направил письмо об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. 17.10.2019 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере: 16000 рублей – за вред, причиненный здоровью потерпевшей; 7124 рубля, из которых: 2100 рублей вред причиненный имуществу истице (восстановление и ремонт мехового изделия (шубы)), 5024 рубля расходы на экспертизу. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Событие произошло 17.12.2015, иск предъявлен в суд 26.12.2019, таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению. В случае взыскания штрафа просят применить ст.333 ГК РФ (том 2 л.д.1-6). Также представили дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывают, что истцу выплачено страховое возмещение в части вреда здоровью в соответствии с условиями заключенного договора страхования, с учетом ранее представленных истицей документов в размере 16000 рублей. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы истицей не представлено доказательств причинения вреда, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, для удовлетворения требований истца нет оснований (том 3 л.д. 13-15).

Представитель третьего лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие. Представили письменные объяснения, указывают, что 27.09.2019 к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 21.10.2019 Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку потребителем финансовых услуг не были представлены документы, разъяснения и (или) сведения, без исследования и изучения которых невозможно рассмотреть обращение по существу. Из существа обращения истца следовало, что со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет, что являлось препятствием для рассмотрения обращения (том 2 л.д. 123-124, 175-176).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п.14.1 Правил ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.12.2015 в 17 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада 217030», г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёк, ссадины на лице, кровоподтёки на ногах, правой руке, причинившие лёгкий вред ее здоровью, которые согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007) квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта № от 24.08.2016, № от 11.02.2016 (том 1 л.д.12-13, 220-223).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 16.12.2016, которое решением судьи <адрес>вого суда от 02.03.2017 оставлено без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, за то, что 17.12.2015 в 17 часов 20 минут в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, не учел, что ехавший слева от него автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременно не снизил скорость своего транспортного средства и не остановился, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате которого последней причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д.10,11).

Также судом установлено, что решением Новоселовского районного суда <адрес> от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.07.2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей, причиненного в результате ДТП 17.12.2015, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленных для данной категории споров, предусмотренного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (том 2 л.д. 80-83, 93-95).

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 14.03.2016 между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» был заключен договор № о передаче страхового портфеля, с 01.06.2016 АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО заключенным АО «ЖАСО».

26.02.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (том 1 л.д.209-212), а также Акт экспертизы № ООО «Красноярской независимой экспертизы товаров» от 30.04.2017.

В связи с поступившим обращением, АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт мехового пальто.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 01.03.2019 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт мехового изделия (шубы), поврежденного в результате ДТП, величина восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 2100 рублей (том 2 л.д.18-26).

Также материалами дела подтверждается, что 19.03.2019 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, так как на момент ДТП 17.12.2015, собственником автомобиля «Лада 2170», г/н №, являлся ФИО2, а договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0336410355) от 13.03.2015 заключен между АО «ЖАСО» и ФИО2 (том 1 л.д.173-174).

29.07.2019 ФИО1 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием (досудебной претензией) о страховом возмещении при причинении вреда в результате ДТП, которым просила в срок до 10.08.2019 осуществить выплату страхового возмещения в размере 68500,40 рублей (том 1 л.д. 166-167).

Однако 28.08.2019 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 2 л.д.38-39).

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в удовлетворении требования (досудебной претензии), 27.09.2019 истица обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании денежной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 68500,40 рублей.

25.09.2019 Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку из обращения следует, что со дня, когда она узнала о нарушении АО «СОАЗ» прошло более трех лет, однако в представленном обращении отсутствует заявление о восстановлении срока подачи обращения. Причины пропуска указанного срока и документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи обращения, не представлены (том 2 л.д.125).

АО «СОГАЗ» пересмотрев свою позицию, 17.10.2019 составило Акты о страховом случае, произвело расчет страхового возмещения, и 18.10.2019 сообщило ФИО1 о том, что по итогам рассмотрения представленных ранее документов АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в части вреда здоровью в размере 16000 рублей, страхового возмещения в части повреждения имущества в размере 2100 рублей, а также компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5024 рубля, определенном на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по <адрес> АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (том 2 л.д. 40-41, 42, 44)

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 16000 рублей и 7124 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 №, № (том 2 л.д.43,45).

21.10.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку на запрос от 01.10.2019 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, АО «СОГАЗ» сведения и документы по запросу не представлены. Также при обращении к Финансовому уполномоченному заявителем и АО «СОГАЗ» документы, позволяющие достоверно определить степень причинения вреда здоровью и причинно-следственную связь повреждений к рассматриваемому ДТП, а именно: рентгеновские снимки, выписка из амбулаторной карты по месту жительства с подтверждением диагноза и назначенным лечением не предоставлены, соответственно, у Финансового уполномоченного отсутствует возможность подтвердить факт наступления заявленного события и провести независимую экспертизу в установленном порядке, ввиду чего возможность рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствует (том 1 л.д.71-73).

Обращаясь в суд с иском о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, ФИО1 заявленные требования мотивировала тем, что дополнительно понесла расходы на лечение, на лекарства, изделия медицинского назначения, на проезд к месту лечения, а также расходы, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истицей были заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причинения вреда здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 09.04.2020 усматривается, что у ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма, представленная следующими повреждениями: ушибы мягких тканей головы с кровоподтеками, ссадинами, ушибы мягких тканей обеих голеней в верхней трети, области левого плечевого сустава с кровоподтеками. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при настоящей комиссионной экспертизе судебно-медицинской оценке не подлежит. В неврологическом статусе (через сутки) не описано очаговой менингеальной симптоматики, отсутствует указание на утрату и нарушение сознания после утраты, амнезию, обязательно присутствующие при ЧМТ любой степени тяжести, жалобы носят общий неспецифический характер, могут присутствовать при иных неврологических и соматических расстройствах, а также астении, связанной с психотравмирующей ситуацией, дальнейший неврологический статус анализу не подлежит (записи в копии карты не читаемы). Отмеченные в документах диагнозы «Посттравматический синовит правого коленного сустава, разрыв мениска правого коленного сустава. ДОА коленного сустава» при оценке вреда здоровью также не могут быть учтены, так как не подтверждены данными объективных статусов, дополнительными методами обследования, изложенными в Заключении эксперта №. По представленным медицинским документам невозможно проследить в динамике острый период травмы, связать указанные диагнозы с событиями ДТП от 17.12.2015, расценить их как последствия ДТП от 17.12.2015 (том 2 л.д.230-248).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.01.2021, у ФИО1 в результате ДТП 17.12.2015 имелась сочетанная травма, представленная следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей головы с кровоподтеками, ссадинами; ушибы мягких тканей обеих голеней в верхней трети, области левого плечевого сустава с кровоподтеками. Данная тупая сочетанная травма тела сопровождалась временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП. Отмеченные в документах диагнозы «Посттравматический синовит правого коленного сустава, разрыв мениска правого коленного сустава. ДОА коленного сустава» при оценке вреда здоровью не могут быть учтены, так как не подтверждены данными объективных статусов, изложенными в представленных медицинских документах, по имеющимся дополнительным методам обследования не возможно проследить в динамике острый период травмы, связать указанные диагнозы с событиями ДТП от 17.12.2015 и расценить их как последствия ДТП от 17.12.2015. На представленных рентгенограммах обоих коленных суставов в прямой проекции и правого коленного сустава в боковой проекции от 17.12.2015 костных травматических и деструктивных изменений не выявлено, соотношения в коленных суставах сохранены, суставные поверхности конгруэнтны, отмечается субхондральный остеосклероз суставных поверхностей, более выраженный в области суставных поверхностей внутренних мыщелков, рентген-картина двустороннего гонартроза I-II ст.. ФИО3 в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП 17.12.2015, установленному и подтверждённому диагнозу «закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей головы с кровоподтеками, ссадинами; ушибы мягких тканей обеих голеней в верхней трети, области левого плечевого сустава с кровоподтеками», а также обострения на фоне травм имеющихся ранее заболеваний, в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, назначались и рекомендовались для приёма лекарственные препараты, из которых для лечения повреждений, полученных в ДТП обоснованно приобретены следующие: Вольтарен, ФИО4, ФИО5, Лиотон; изделия медицинского назначения (ИМН): Трость опорная, бинт эластичный. ФИО7 беби, мазь – косметическое средство, не является лекарственным средством, не имеет причинно-следственной связи с вышеуказанным диагнозом. Достоверно высказаться о причинно-следственной связи между ДТП и обоснованностью приобретения в отдаленный посттравматический период препаратов Дипроспан, Нимесулид, Аркоксиа, Алфлутоп, Мексидол, Нимесил, Диклофенак, Вольтарен, Кетонал, Лиотон 1000, Венолайф, ФИО8, ФИО9, Аэртал, ФИО10, ФИО11, ИМН наколенник невозможно, так как в представленных медицинских документах объективные статусы в дневниковых записях не позволяют проследить в динамике острый период травмы, определить функцию коленного сустава справа и связать повреждение заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава с ДТП от 17.12.2015. В связи с полученными 17.12.2015 повреждениями ФИО1 в приемном покое ККБ № было проведено МРТ головного мозга, УЗИ брюшной полости (том 3 л.д.74-104).

Из представленных истицей в материалы дела чеков усматривается, что ею было затрачено на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, для лечения повреждений, полученных при ДТП, в сумме 1161,35 рублей, из них: Лиотон – 322,96 рубля, Вольтарен – 343,50 рубля, ФИО4 - 37,20 рублей, ФИО5 – 63,70 рублей, бинт эластичный – 79,99 рублей, трость опорная деревянная – 314 рублей, (том 1 л.д.102, 104,108-110).

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.01.2021, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом иных лекарственных препаратов не имеет связи с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии. Истицей не доказана нуждаемость в приобретении указанных лекарств для лечения травм, полученных при ДТП 17.12.2015, из представленных истицей в материалы дела медицинских документов не усматривается, что данные лекарства приобретались для лечения травм полученных при ДТП 17.12.2015.

Также истицей не представлено суду доказательств, что проведенные ею процедуры в виде УЗИ, МРТ коленных суставов, левой голени, консультации травматолога-ортопеда, оперативного лечения в стационаре и консервативного лечения в условиях стационара НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>», расходы на проезд, связаны именно с лечением повреждений, полученных в результате ДТП 17.12.2020,.

Приобщенные к материалам дела чеки о приобретении бензина и билеты на автобус в отсутствие иных доказательств не позволяют сделать вывод о том, что осуществление данных расходов было вызвано именно необходимостью проезда к месту лечения травм, полученных истицей ФИО1 при ДТП 17.12.2015. Расходы на проезд, понесенные истицей в связи с проведением административного расследования по факту ДТП и проезду для совершения процессуальных действий в рамках данного административного дела, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не включаются в сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «СОГАЗ» истице было выплачено страховое возмещение в части вреда здоровью в соответствии с условиями заключённого договора страхования, с учетом телесных повреждений, причиненных ей в результате ДТП, в размере 16000 рублей, страховое возмещение определено ответчиком на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №, доказательств того, что расходы истицы для лечения полученных в результате ДТП травм превысили сумму выплаченного страхового возмещения, ею суду не представлено, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части отказать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен имущественный ущерб, а именно: нарушение целостности мехового пальто.

С целью определения возможности и стоимости проведения ремонтных работ мехового пальто после повреждения, 31.03.2017 ФИО1 с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» заключила договор № о проведении экспертизы товаров и услуг, (том 1 л.д. 226-227).

Из Акта экспертизы № ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 30.04.2017 усматривается, что выполнить ремонт поврежденных участков изделия возможно в соответствии с технологией изготовления швейных изделий. Стоимость выполненных работ по ремонту изделия будет составлять 2100 рублей (том 1 л.д.228-231).

За проведение экспертизы истицей ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» уплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается актом № от 04.05.2017, квитанцией (том 1 л.д. 55, том 3 л.д.49).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что истице были возмещены расходы в размере 7124 рубля, из которых: 2100 рублей - вред причиненный имуществу истицы (восстановление и ремонт мехового изделия (шубы)), 5024 рубля расходы на экспертизу (том 2 л.д.44,45).

Доводов, подтверждающих обоснованность снижения суммы, выплаченной истице за проведение экспертизы повреждённого в результате ДТП мехового изделия, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей с целью урегулирования спора в досудебном порядке и обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права, были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 3 л.д. 49), с учетом произведенной ответчиком частичной оплачены в размере 5024 рубля, суд полагает необходимым с ответчика в пользу истицы взыскать расходы за проведение экспертизы, в размере 2976 рублей (8000-5024).

АО «СОГАЗ» в отзыве на исковые требования заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 истица обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ о выплате страхового возмещения, ответчик уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения 19.03.2019, с исковым заявлением о страховом возмещений истица обратилась в суд 24.12.2019, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Таким образом, истица с требованием о выплате страхового возмещения обратилась в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Таким образом, учитывая, что ответчиком расходы на экспертизу, произведенную истицей в ООО «Красноярской независимой экспертизы товаров» 30.04.2017 в добровольном порядке не были оплачены в полном размере, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1488 (2976х50%) рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для его уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере - 2976 рублей, штраф – 1488 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Горбачева